О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Сахиба Али-оглы к ООО «Триумф» о взыскании задолженности по договорам займа

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Триумф» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ООО «Триумф» ФИО16, ФИО17о. и его представителя ФИО18,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 14В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком были заключены письменные договоры займа, по условиям которых ответчику в долг переданы денежные средства. Указанные суммы займа внесены истцом в кассу ООО «Триумф», ответчик обязан был возвратить суммы займов и выплатить проценты. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату займов и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по всем договорам займа с учетом процентов в размере 8 081 828 рублей 14 копеек, а также расходы на представителя в размере 650 000 рублей.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ООО «Триумф» удовлетворены частично. С ООО «Триумф» в пользу ФИО17о. взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 081 828 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 117 808 руб. Также с ООО «Триумф» в пользу ФИО17 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Триумф» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18ФИО17 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Триумф» ФИО16 жалобу поддержал. ФИО17о. и его представитель ФИО18 просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триумф» заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 300000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9,6% годовых.

¶ 24Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 500 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма займа в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, была внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 25Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, по которому ответчику в долг была передана сумма 350 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ответчика. Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 26Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 650 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 27Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 400 000 руб. на срок 6 месяцев со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа внесена ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 28Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 600 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 29Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 800 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 30Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 500 000 на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 31Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 340 000 руб. на срок 6 месяцев со дня выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 32Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 500 000 руб. на срок 6 месяцев со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 33Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 500 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 34Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 500 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 35Между истцом и ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 200 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчета 9,6 % годовых.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

¶ 37Судом исследованы договоры займа денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, нотариально заверенное заявление ФИО8, в котором он подтверждает, что все договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, а также приходные кассовые ордера действительно подписаны ФИО8 и являются подлинными, банковские ордера о приеме от бухгалтера ООО «Триумф» ФИО9 заемных денежных средств.

¶ 38Также судом исследовано наличие у истца денежных средств для передачи в заем, истцом в подтверждение этого обстоятельства представлен договор займа, заключенный с ФИО10, о получении от ФИО10 под залог двух квартир в долг более 47 000 000 рублей. Оба договора залога зарегистрированы в Росреестре.

¶ 39При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ в размере 100 000 руб.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 45В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 46Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 47Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 48В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 49В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 50Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

¶ 52Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле участников общества ФИО11 и ФИО12

¶ 53Однако оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях участников общества не разрешался.

¶ 54Доводы жалобы о том, что представленные истцом договоры займа в совокупности являлись крупной сделкой, поскольку были заключены в течение небольшого периода с декабря 2018 года по январь 2019 года и требовали согласия на их заключение других участников, что договоры займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и на основании части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 55Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

¶ 56В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

¶ 57Согласно пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

¶ 58Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной

¶ 59Вместе с тем иск о признании договоров займа недействительными сделками по указанным основаниям предъявлен не был и судом не рассматривался.

¶ 60Кроме того, судами исследовался и признан неподтвержденным довод ответчика о том, что сделки совершены вопреки интересам общества.

¶ 61В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что почерковедческая экспертиза назначена и проведена с нарушением требований процессуального закона; после отказа экспертной организации от проведения экспертизы судом была назначена повторная экспертиза и ее проведение поручено той же экспертной организации; деле отсутствует расписка эксперта с разъяснением ему судом прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 62Оснований согласиться с доводами жалобы относительно нарушения порядка проведения экспертизы судебная коллегия кассационного суда оснований не находит.

¶ 63То, что экспертная организация в нарушение требований части 2 статьи 85 ГПК РФ отказалась от проведения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, не подтверждает незаконность заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поименованная дополнительной, с вопросами в части почерковедческого исследования, аналогичными изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 65В связи с тем, что суд ошибочно назвал экспертизу повторной, а фактически определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена первоначальная экспертиза, правило о поручении проведения экспертизы другому эксперту или другим экспертам, установленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не подлежало применению.

¶ 66По заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», подписи от имени ФИО8 в квитанциях к приходным кассовым ордерам, вероятно, выполнены самим ФИО8; подписи от имени ФИО8 в договорах займа выполнены ФИО8; по договору займа ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие подписи не представилось возможным.

¶ 67Разъяснение эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении о назначении экспертизы. В заключении экспертизы имеется подписка эксперта о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, и что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 68Вопреки доводам жалобы об отсутствии в заключении экспертизы научно-практического обоснования и противоречивости выводов экспертизы, выводы эксперта в заключении мотивированы, содержат описание произведенного исследования, обоснование сделанных выводов, ссылку на использованные методические источники.

¶ 69Заключение выполнено специалистом, квалификация которого в необходимой для проведения экспертизы области подтверждена.

¶ 70Учитывая специфику экспертизы, связанной с исследованием ранее изученных сторонами документов, их присутствие при проведении экспертизы не могло повлиять на процесс и результаты экспертизы.

¶ 71В жалобе ответчик ошибочно указывает о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено протокольное определение о приобщении рецензии к материалам дела (т. 18 л.д. 53), эта рецензия имеется в деле (т. 18 л.д. 8-340), рецензия исследована судом при рассмотрении дела (т. 18 л.д. 57).

¶ 72Поскольку в заключении экспертизы изложено подробное обоснование выводов, а также с учетом предмета экспертного исследования судом отказано в допросе эксперта и специалиста, а также отказано в проведении повторной экспертизы.

¶ 73Заявитель жалобы также оспаривает стоимость экспертизы и то, что суд при назначении экспертизы не определил ее стоимость и порядок оплаты.

¶ 74Вместе с тем в материалах дела имеется письмо экспертной организации со сведениями о порядке расчета стоимости проведения почерковедческой экспертизы (т. 16 л.д. 146). В определениях суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Триумф», заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 75Поскольку ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, и на него судом правомерно была возложена обязанность оплатить экспертизу, именно вследствие неисполнения этой обязанности ответчиком экспертиза оказалась неоплаченной в ходе рассмотрения дела. Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы стоимости экспертизы не лишало ответчика возможности исполнить свою обязанность путем непосредственной оплаты экспертизы экспертной организации.

¶ 76При этом оспариваемыми судебными актами вопрос о взыскании оплаты за экспертизу не разрешался.

¶ 77Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 78Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 79Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 80Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемые судебных актов в кассационном порядке, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 81С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Триумф» - без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи