О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО20 Дело №2-2734 /2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО21 (докладчик) Дело №88-26039/2020

¶ 3ФИО22, ФИО23

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО18, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Плодторгсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО13 – представителя ФИО5, ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - Банк) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных исковых требований просило в солидарном порядке с заемщика ООО «Плодторгсервис» и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании договора кредитной линии №-KЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и ООО «Плодторгсервис», с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. под 14,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика, взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 672 904 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными договоры залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ годда N 46/13-1-И, N 46/13-2-И, N 46/13-3-И, 46/13-4-И, заключенные между Банком и ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Плодторгсервис" по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 признаны недействительными банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 15 034 000 руб. с нарушением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается" и банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 170 000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается".

¶ 19Кроме того, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А62-7344/2013 установлено, что гашение кредита со стороны ООО "Плодторгсервис" представляло собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Этим же определением применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО "Плодторгсервис" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 204 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Плодторгсервис" по договору банковского счета N 3868 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 204 000 руб. в данных бухучета Банка; ОАО "Смоленский Банк" восстановлено в правах требования по договорам поручительства N 1, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО17 и ФИО5

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в адрес ответчиков направил требования о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 815 232 руб. 66 коп., из которых 15 204 000 руб. - основной долг, 9 611 232 руб. 66 коп. - проценты.

¶ 22Данные требования ответчиками не исполнены.

¶ 23Требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Плодторгсервис», поручителей в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору, о возврате кредита и процентов оставлены без удовлетворения.

¶ 24Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Плодторгсервис" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 672 904 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении требований к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения, разрешен вопрос по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

¶ 26Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к поручителям отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии с поручителей отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым требование Банка к поручителям оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

¶ 30В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5 просят апелляционное определение отменить, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Ответчики считают, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права; судебная коллегия не учла, что по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства: ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение года (до ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иска к поручителям, поручительства были прекращены; что указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая позиция Заявителя о бессрочном действии поручительства в связи с неисполнением ООО «Плодторгсервис» своих обязательств по кредитному договору основана на неправильном толковании норм материального права; позиция суда апелляционной инстанции, что поручительства заявителей по погашению задолженности по кредитному договору можно было бы признать прекращенным, если бы со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> о признании сделки по досрочным платежам недействительной (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, возникновения права требования исполнения обязательства на день предъявления иска истек годичный срок неверна, поскольку названный срок считается восстановленным и исчисляется с момента совершения недействительной сделки в силу прямого указания закона.

¶ 31Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из условий заключенных договоров поручительства, согласно пунктам 1.2 которых, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше новое в части удовлетворения предъявленных к поручителям требований, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда., руководствуясь положениями статей 361, 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, указала, что у Банка возникло право на предъявление восстановленного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62- 7344/2013 требования к должнику и поручителям, в связи с признанием недействительными банковских операций от 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств, поскольку с указанной даты Банку стало известно, что задолженность является восстановленной; ни должником, ни поручителями на момент рассмотрения спора обязательства по погашению задолженности не исполненным.

¶ 34Кассационная жалоба поручителей не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Судебная коллегия правильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании и применении судебной коллегией положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на субъективном их толковании автором кассационной жалобы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что невозможно на стадии кассационного производства в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18