О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик),

¶ 3Дело №88-2604/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле ООО «Гейзер-Сибирь» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Мотивировала требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2013, а именно обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (ОГРН №), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № в количестве 29 684 штуки. Пунктом 2.1 договора сторонами была согласована цена за одну обыкновенную акцию в размере 3 000 рублей всего на общую сумму 89 052 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязан выплатить истцу полную стоимость акций в течение трех лет с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2013, то есть не позднее 02.03.2016. Ответчик частично погасил задолженность по договору на сумму 13 400 000 рублей. По состоянию на 23.09.2017 задолженность ответчика составила 75 652 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

¶ 16Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

¶ 17Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 18Третье лицо ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

¶ 19Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 75 652 000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле ООО «Гейзер-Сибирь» и ООО «Атон» оставлены без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО «Гейзер-Сибирь» просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей ООО «Гейзер-Сибирь», ООО «Атон» извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО «Гейзер-Сибирь», просит отменить судебные акты сославшись на то, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Гейзер-Сибирь» в размере 10 061 669 руб. 05 коп. 05.03.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2, ООО «Гейзер-Сибирь» является правопреемником ООО «Атон» на основании соглашения об уступки прав (требований) цессии от 01.07.2018. Указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО «Гейзер-Сибирь», что сделка между сторонами носит мнимый характер и является ничтожной, поскольку направлена на причинение вреда другим кредиторам.

¶ 28Основанием заявленного иска является не исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенных акций по договору от 2.02.2013, по которому покупатель обязан был произвести оплату в течение 3 лет с даты подписания договора.

¶ 29Согласно ответу регистратора, АО «ПЦРК» по состоянию на 11.04.2013 ФИО2 являлся владельцем 57 236 штук ценных бумаг - акций ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 0,10 рублей, государственный регистрационный № выпуска ЦБ: №. Указанный регистратор вел реестр с 10.04.2013.

¶ 30Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

¶ 31Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», по состоянию на 2.03.2013 ФИО1 являлась собственником 29684 штук ценных бумаг - акций ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» обыкновенных именных бездокументарных.

¶ 32Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Атон» взыскано 10058200 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что не было доказано перечисление ФИО2 в адрес ООО «Атон» 10000000 руб. по платежным поручениям от 14.12.2016.

¶ 33Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2018 указанное решение частично отменено, общая сумма взыскания установлена в размере 10061669 руб. 31 коп.

¶ 3417.10.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

¶ 3525.01.2019 ООО «Атон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 769 237 руб. 50 коп., заявление 05.02.2019 принято к производству Арбитражного суда.

¶ 36ООО «Атон» по договору цессии от 01.07.2018 уступил ООО «Гейзер-Сибирь» права требования с ФИО2 задолженности по Решению Чертановского районного суда города Москвы от 27.04.2018.

¶ 37В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «Гейзер-Сибирь» в размере 10058217 руб., 3452,05 руб., 130000 руб.

¶ 3805.03.2019 решением Арбитражного суда г.Москвы ФИО2 признан банкротом, в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требования ФИО1 на сумму 75652000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО11

¶ 3902.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена кредитора ООО «Атон» в деле о банкротстве должника ФИО2 на правопреемника ООО «Гейзер-Сибирь».

¶ 40Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Атон» и ООО «Гейзер-Сибирь», суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем в силу ч. 5 той же статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 41В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 42В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 43Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

¶ 45Финансовый управляющий ФИО2 решение суда не обжалует.

¶ 46Суд апелляционной жалобы посчитал, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО «Атон», ООО «Гейзер-Сибирь», обратившихся с жалобой, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены.

¶ 47Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

¶ 48Вместе с тем, как следует из представленных документов, на дату вынесения решения суда 29.03.2018 процедура банкротства в отношении ФИО2 возбуждена не была, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Атон» 25.01.2019 и основано на решении Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2018, которое вынесено после решения того же суда, принятого по настоящему делу 29.03.2018.

¶ 49Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права заявителем данным решением не нарушены, в связи с чем на основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «Атон», ООО «Гейзер-Сибирь» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 50Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, так как в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 51Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 53В кассационной жалобе ООО «Гейзер-Сибирь» приводятся подробные доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2013, а также выражаются мотивированные возражения относительно недействительности договора. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда города Москвы от 29.03.2018 г.

¶ 54Наличие в третьей очереди кредиторов ФИО2 требований ФИО1, основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, в число которых входит ООО «Гейзер-Сибирь».

¶ 55В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

¶ 56Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

¶ 57В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

¶ 58При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 59По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 60Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 61Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

¶ 63Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

¶ 64Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гейзер-Сибирь» требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2018, на котором основано требование конкурсного кредитора ФИО1

¶ 65Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

¶ 66Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 67При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атон», так как материального интереса данная организация в рассматриваем споре не имеет. ООО «Атон» уступила свои права в отношении должника ФИО13 ФИО2 ООО «Гейзер-Сибирь». 02.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена кредитора ООО «Атон» в деле о банкротстве должника ФИО2 на правопреемника ООО «Гейзер-Сибирь». При этом ООО «Атон» не оспаривает судебные акты в кассационном порядке.

¶ 68С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго Кассационного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гейзер-Сибирь» отменить, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи