О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-26044/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 979/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8.,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 23 ноября 2011 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. сроком до 23 ноября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 21 мая 2013 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 101990,31 руб., включающую основной долг в размере 23654,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53861,39 руб., штрафные санкции в размере 24474,26руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239,81 руб.

¶ 14Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2020 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 6 ноября 2019 г. в общей сумме 42932,9 руб., состоящую из: основного долга в размере 11559,08 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1116,79 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 21097,27 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 8345,13 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 814,63 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда изменено в части взыскания процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 6 ноября 2019 г. в общей сумме 42322,7 руб., из которых: основной долг – 11559,08 руб., проценты за пользование кредитом – 1116,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 20660,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 8186,82 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 799,49 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1344,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17В заседание судебной коллегии 10 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 23 ноября 2011 г., получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 12 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 12 августа 2015 г. по 6 ноября 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 мая 2013 г. по 11 августа 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 21Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 августа 2018 г., определением мирового судьи от 27 мая 2019 г. был отменен судебный приказ от 22 августа 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 20 ноября 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 22С указанными выводами районного суда о применении сроков исковой давности полностью согласился областной суд, признав верным расчет задолженности по основному долгу в размере 11559,08 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1116,79 руб. Основанием для изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций фактически выполнен судом за период с 21 июля 2015 г.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям до 12 августа 2015 г. со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 12 апреля 2018 г. по 12 октября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования от 12 апреля 2018 г. о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 24Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 25При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 26Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 27При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Выводы областного суда, устранившего ошибку районного суда в применении норм материального права по части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи