О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 4Дело № 88-26045/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93287/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 6 февраля 2017 г. (далее – Договор займа от № по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере, эквивалентном 57400 евро, сроком до 6 февраля 2018 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу в тот же день выдана расписка.

¶ 14В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, 3 ноября 2018 г. ответчик передал истцу в счет погашения долга 1500 долларов США, после чего обязательства по возврату займа не выполнял.

¶ 15В иске указано, что требование истца от 22 июня 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 28 марта 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере, эквивалентном 56088,25 Евро; проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период с 6 июля 2017 г. по день вынесения судебного решения; проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, начиная с 6 февраля 2018 г. по день вынесения судебного решения; проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа со дня вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

¶ 17Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33583,19 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 56088,25 евро 25 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 10873 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 6 февраля 2017 г. по день исполнения судебного решения, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5523 евро 63 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 6 февраля 2017 г. по день исполнения судебного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33583,19 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 088,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 10873,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5523,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33583,19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 57400 евро сроком до 6 февраля 2018 г.

¶ 23Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2 от №.,

¶ 24ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО2 денежных средств в размере, эквивалентном 1500 долларов США в счет погашения долга.

¶ 25Удовлетворяя требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа, заключенному в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, заключения такого договора под влиянием угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им в сумме, эквивалентной 57400 евро.

¶ 26Основанием для изменения решения суда в части взыскания денежных средств послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в резолютивной части решения в нарушение требований статьи 317 ГК РФ суд не указал на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте для иностранной валюты, указанной в Договоре займа, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что распиской были оформлены иные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ведением ими в 2013-2014 гг. совместной предпринимательской деятельности по закупке и продаже мототехники не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 31При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в полном объеме непосредственно при заключении договора в присутствии двух свидетелей ФИО12 и ФИО13

¶ 32Утверждения ФИО2 о совершении указанной сделки под влиянием угрозы и насилия со стороны займодавца проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 33Таким образом, суды обоснованно признали заключенным сторонами по делу Договор займа на указанных в нем условиях, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков его возврата.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО2 также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал по причине выезда за пределы Российской Федерации в период с 30 мая по 14 июня 2019 г. и нахождения на лечении в период с 22 июля по 30 июля 2019 г.

¶ 35Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 36Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 37При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 38Само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на 30 сентября 2019 г. правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику судом 13 августа 2020 г. (л.д. 16), но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 39В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 40Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи