О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Гольяново» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ «<адрес> Гольяново» на решение Переславльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГБУ «<адрес> Гольяново» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Гольяново» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника 3-го участка, аннулировании записи об увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «<адрес> Гольяново» в должности начальника 3-го участка. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, претензий со стороны работодателя не имел, по результатам работы за апрель 2019 года был премирован. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником производственно-технического отдела возник конфликт, в результате которого ФИО1 был отстранен от работы. Трудовому коллективу был представлен новый руководитель. В дальнейшем на истца стали оказывать давление с целью увольнения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили пройти в отдел кадров за трудовой книжкой, но забирать документы он отказался, полагая действия ответчика незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя претензию с предложением варианта решения спорной ситуации. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ознакомился с приказом о своем увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО1 считал незаконным.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности начальника участка в структурном подразделении участок № Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Гольяново». Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО4 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Гольяново» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 677 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей, а всего 383 577 рублей 59 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ «<адрес> Гольяново» ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется, судебные акты являются законными.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

¶ 24Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «<адрес> Гольяново» в должности начальника участка №.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71, пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был доказан тот факт, что ФИО1 не справился со своими трудовыми обязанностями в период испытательного срока.

¶ 28В представленном в материалах дела уведомлении № без даты, в котором изложены предъявленные ответчиком истцу причины его увольнения, указаны следующие примеры ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей:

¶ 29- обращения на портал «Наш город» обрабатываются несвоевременно, обращение № от 11.04.2019г. по адресу: <адрес> возвращалось на доработку 7 раз (некачественное выполнение работ по ремонту ступеней и цветочницы у входа в подъезд);

¶ 30- по состоянию на 18.00 12.05.2019г. обращение со сроком ответа 22.04.2019г. не обработано (просрочка более 20 дней);

¶ 31- ремонт подъездов проводится некачественно, с нарушением сроков сдачи (подъезды по адресу: <адрес> предъявляются Жилищной инспекции более 2 раз с многочисленными замечаниями, в том числе по уборке лестничных клеток).

¶ 32Суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение обоснованности указанных в уведомлении № нарушений.

¶ 33Также суд признал не пропущенным месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку исчислил его с момента получения истцом трудовой книжки.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения истцом трудовой книжки. Полагал, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку до этого достоверных данных о том, что истец знал о состоявшемся увольнении, не имеется.

¶ 36Поскольку истец направить исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал месячный срок обращения в суд соблюденным.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Ссылка ответчика в жалобе на то, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, направлен на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности исследованных доказательств признал установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ истец считал вопрос об увольнении не решенным, находящимся в стадии обсуждения.

¶ 40Этот вывод доводы жалобы по существу не опровергают, поскольку в жалобе представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в течение дня день в приемной руководителя и за трудовой книжкой не явился.

¶ 41Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства, связанные с восстановлением срока на обращение в суд, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции признал срок обращения в суд не пропущенным. Следовательно, оценка наличия уважительных причин пропуска срока суду не потребовалась.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 43Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44На основании изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на существо принятого судебного постановления, выводы судов соответствуют обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Переславльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «<адрес> Гольяново» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи