О взыскании платы за пользование общим имуществом и приобретение общего имущества, пени за просрочку платежа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО7 о взыскании платы за пользование общим имуществом и приобретение общего имущества, пени за просрочку платежа

¶ 9по кассационным жалобам ДНП «Заповедный лес» и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ДНП «Заповедный лес» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ДНП «Заповедный лес» к ФИО7 о взыскании платы за пользование общим имуществом и приобретение общего имущества, пени за просрочку платежа. С ФИО7 взысканы в пользу ДНП «Заповедный лес» задолженность по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году в размере 47 781 руб., взноса на приобретение общего имущества в размере 523 736 руб., пени в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7340 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания платы на приобретение общего имущества в размере 523 736 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, н привлеченного к участию в деле, ООО «ИНТЕРГЕО» оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ДНП «Заповедный лес» ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за пользование общим имуществом и пени.

¶ 16Судебное разбирательство судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было отложено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ДНП «Заповедный лес» ФИО12 свою жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО7 возражал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории ДНП “Заповедный лес” по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 23По договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ООО «ИНТЕРГЕО».

¶ 24ДНП «Заповедный лес» создано в 2009 году и осуществляет деятельность по развитию указанного поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП “Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб.

¶ 26Договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ДНП “Заповедный лес», ДНП “Заповедный лес” приобрело несколько земельных общей площадью 95 533 кв.м.

¶ 27Протоколом общего собрания членов ДНП “Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена покупная цена вышеуказанных участков общего пользования в размере 1 634 245 долларов США, что эквивалентно на момент покупки 91 344 540 руб. Постановлено, что покупная сумма делится на количество дачных участков – 201, в том числе земельных участков лиц, не являющихся членами ДНП.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ ежегодный размер целевого взноса на приобретение земельных участков мест общего пользования утвержден в размере 454 450 руб. в год, по состоянию на 3 квартал 2019 года размер целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования был установлен в размере 523 736 руб.

¶ 29Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, за исключением размера пени, который судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 31При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

¶ 32Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

¶ 33Также судом приняты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 34С учетом этого при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

¶ 35Исходя из этого суд признал правомерными требования о взыскании с ответчика расходов за пользование общим имуществом в 2019 году, а также пени, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

¶ 37Разрешая требование о взыскании целевого взноса на приобретение мест общего пользования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми позициями и признал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП “Заповедный лес”, должна исполнять решение общего собрания членов ДНП об установлении размера платы за приобретение общего имущества, поскольку приобретение общего имущества осуществлялось в интересах всех членов ДНП.

¶ 38Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части.

¶ 39Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании целевого взноса на приобретение мест общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40В соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период заключения договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (продавец) и ДНП “Заповедный лес» (покупатель), целевыми взносами признавались денежные средства, внесенными членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

¶ 41Имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, каковым ответчик ФИО7 не является.

¶ 42Из этого судебная коллегия сделала вывод, что до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона) обязанность по уплате целевых взносов могла быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

¶ 43Право собственности ДНП “Заповедный лес» на земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору предоставлена рассрочка оплаты за земельные участки на 10 лет.

¶ 44В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 45Таким образом, обязанность по внесению платы за приобретение общего имущества общего пользования возложена на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, то есть не членов ДНП, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная обязанность связана с правом ответчика на участие в собрании относительно вопросов, касающихся приобретения имущества общего пользования.

¶ 46Общее собрание членов ДНП “Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в период действия Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривал возможность возложения на лиц, ведущих деятельность в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, обязанности по уплате целевых взносов на приобретение общего имущества.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала требование о взыскании платы за приобретение общего имущества не основанным на законе и отказала в его удовлетворении.

¶ 48Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения искового требования о взыскании взноса на приобретение общего имущества исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

¶ 49Все изложенные в кассационной жалобе ДНП «Заповедный лес» доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 50Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ДНП «Заповедный лес» повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией суда апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 53Несогласие ответчика с выводами суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало обязанность лиц, не являющихся членами садоводческого и аналогичного товарищества, участвовать в создании общего имущества, основано на неверном толковании закона.

¶ 54Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрел обязанность собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, вносить плату за приобретение имущества общего пользования, а не за приобретенное ранее имущество общего пользования, то на них не может быть возложена обязанность производить оплату имущества общего пользования, приобретенного по договору купли-продажи в 2017 году с рассрочкой платежа.

¶ 55С учетом этого довод жалобы о том, что в 2019 года существенно уменьшен ранее установленный целевой взнос на приобретение общего имущества, вышеизложенный вывод не опровергает.

¶ 56Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО7 в пользу ДНП «Заповедный лес» взноса за пользование общим имуществом ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб.

¶ 57Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 58Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 60Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 61Возражая против удовлетворения иска, ответчик в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылалась на произвольное установление стоимости оказанных услуг, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП, предназначенной для обслуживания, в том числе, земельного участка истца.

¶ 62Между тем, взыскивая с ФИО7 взнос за пользование общим имуществом в 2019 году, суд не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, перечень услуг, объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

¶ 63Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неоплаченного взноса за пользование общим имуществом, принял во внимание решение общего собрания членов ДНП, установившего размер этого взноса.

¶ 64При этом судом не учтено то, что статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания.

¶ 65Судами в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам ответчика не проверено наличие финансово-экономического обоснования, утвержденной на общем собрании членов ДНП «Заповедный лес» ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов на 2019 год, их обоснованность, соответствие закона (части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ) и фактическому составу общего имущества товарищества.

¶ 66Кроме того, взыскивая с ФИО7 установленную решением общего собрания и Уставом ДНП «Заповедный лес» неустойку за несвоевременное внесение взноса, суды не учли то, что ФИО7 членом ДНП «Заповедный лес» не является.

¶ 67Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 68Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 69Однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в указанной части не устранил.

¶ 70Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 71С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бутырский районный суд <адрес>.

¶ 76В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Заповедный лес» - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи