О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26047/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92325/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО18, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Капитолий» по адресу: <адрес>, вблизи д <адрес> В иске указано, что ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН), ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий», отказываясь от заключения соответствующего договора.

¶ 14В иске указано, что ТСН «Капитолий» является самостоятельным территориальным образованием и юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества. Общая сумма расходов истца на создание и содержание общего имущества за 2016 г. года составила 14948260,29 руб., за 2017 г. – 26864037,47 руб. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий» в 2016-2017 г.г. составила 182 участка.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика:

¶ 16- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий» за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 112912,39 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 24222,06 руб.;

¶ 17- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий» за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 235766,95 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 29025,53 руб.;

¶ 18- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 91944,06 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 2869,79 руб.

¶ 19Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,77 руб. и 3044,42 руб.

¶ 20Решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 24Судами бесспорно установлено, что по актуальным данным ЕГРН с 31 марта 2013 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Агро-Ресурс», уч. 5, площадью 684 ±18 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования – ведение дачного хозяйства (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества); для индивидуального жилищного строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

¶ 25Из дела также следует, что ТСН «Капитолий» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, ООО «Агро-Ресурс», уч. №, основным видом деятельности этого юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

¶ 26В новой редакции Устава ТСН «Капитолий», утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совестного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных объектов общего пользования и другие виды деятельности.

¶ 27Пунктом 4.11 Устава ТСН «Капитолий» предусмотрено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом. Цена такого договора определяется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием товарищества, с начислением, предусмотренных действующим законодательством налогов, исходя из количества земельный участков, принадлежащих собственнику недвижимости.

¶ 28Судами также установлено, что ФИО1, земельный участок которого расположен в границах ТСН «Капитолий», членом товарищества не является, не принимал участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

¶ 29В указанный в иске период времени с января 2016 г. по декабрь 2018 г. между сторонами по делу не был заключен предусмотренный пунктом 4.11 Устава ТСН «Капитолий» договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

¶ 30При этом, в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. ТСН «Капитолий» осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся собственником земельного участка в границах образованного товарищества, фактически пользовался общим имуществом ТСН «Капитолий», в том числе уже созданными на территории ТСН системами благоустройства и содержания общего имущества. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 33При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что ФИО9 в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. фактически имел возможность пользоваться общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в том числе существующими объектами инфраструктуры товарищества (дорогой, услугами погрузки и вывоза мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и прочим).

¶ 34Удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке виды разрешенного использования, указанные в ЕГРН (ведение дачного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство), и фактически пользующегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Капитолий» в размере, установленном судом апелляционной инстанции, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность утверждений истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах границ товарищества, об отсутствии на участке ответчика индивидуального жилого дома, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 37При разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 38Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 39Суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г., приняв представленные истцом документы (договоры, накладные, чеки), а также решения общих собраний ТСН «Капитолий», которыми в соответствии с Уставом товарищества были утверждены расходы ТСН утверждены сметы доходов и расходов товарищества за каждый год.

¶ 40Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСН «Капитолий», так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

¶ 41В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 42Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи