О взыскании убытков и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-257/2020 по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10Постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о том, что убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, должны быть возмещены за счет Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 13По утверждению же кассатора, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 является ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», наделенное статусом юридического лица и имеющее собственный бюджет.

¶ 14Указано также, что факт причинения ФИО3 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не подтвержден, а размер возмещения завышен и не соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Все доводы, приводимые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 20Сказанное, в частности, относится, к доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 исковым требованиям, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности за неоплату парковки.

¶ 21Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом при разрешении спора не допущено.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2