О возложении обязанности снести здание, признании права отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-26048/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести здание, признании права отсутствующим, встречному иску ФИО1 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> по доверенностям ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о возложении обязанности снести здание, признании права отсутствующим.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 16Встречный иск удовлетворен.

¶ 17За ФИО1 признано право собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 891,8 кв.м.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:178, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и ведений личного подсобного хозяйства и жилой дом, назначение жилое: площадь 49,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0006009:1118, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, случился пожар, в результате которого соответствующий жилой дом сгорел до фундамента.

¶ 24В 2018 году собственником земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>, ФИО1, начаты строительные работы по реконструкции соответствующего жилого дома.

¶ 25С целью проверки доводов представителя истцов о самовольном строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 26Согласно заключению экспертов ООО «ЛЕКС-Эксперт», площадь здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:178, составляет 891,8 кв.м.

¶ 27Здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) ориентировочной площадью 400 кв.м. (фактическая - 891,8 кв.м.), является объектом капительного строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не возможно.

¶ 28Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:178 возникло в результате реконструкции.

¶ 29Приведение здания по адресу: <адрес> (кадастровый №) в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортные данные, поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь при условии полной замены конструктивных элементов здания (т.е сноса существующего строения) на указанные в Техническом паспортные данные. В таком случае, восстановление здания, возможно, не будет соответствующим строительным нормам и правилам.

¶ 30Возведенные помещения и их площадь в результате приведенных строительных работ в здании по адресу: <адрес> (кадастровый №) указаны в таблице №,

¶ 31Здание, ориентировочной площадью 400 кв.м. (фактическая – 891,8 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правила, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности. Критические и/или значительные и неустранимые нарушения не выявлены.

¶ 32Здание, ориентировочной площадью 400 кв.м. (фактическая – 891,8 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части результата выполненных работ.

¶ 33Сохранение постройки в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51.1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в собственности ФИО1, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, реконструированный ответчиком жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и на проведение реконструкции не требуется получения согласований.

¶ 35При этом суд указал, что истцу предлагалось предоставить Градостроительный план земельного участка, из которого в силу пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно получить информацию о всех требованиях к параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории, в том числе о правилах землепользования и застройки, между тем истец сообщил об отсутствии указанных документов.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна

¶ 49Судья ФИО15