О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 и ФИО11 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15, представителя ФИО10 и ФИО2 – ФИО8, представителя частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что он является сотрудником частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД в должности старшего дизайнера-верстальщика с должностным окла<адрес> руб. В рамках зарплатного проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЮП№, заключенного между частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», с истцом был заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца была перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 67378,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в банк с целью получения причитающихся ему денежных средств, в чем ему было отказано по причине того, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2033 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ГК «АСВ» сообщила об отсутствии сведений о вкладе истца.

¶ 13Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства ФИО10 просил взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 67378,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221,35 руб.

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения, также указав, что она является сотрудником частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД, работает в должности менеджера с должностным окладом в размере 70500 руб. В рамках зарплатного проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЮП№, заключенного между частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», с истцом был заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца была перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 62952,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с целью получения причитающихся ей денежных средств, однако в их выплате было отказано по причине того, что банк приостановил работу с физическими и юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ГК «АСВ» сообщила об отсутствии сведений о вкладе истца.

¶ 15Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 63002,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, 2-3153/2020 по изложенным выше искам были объединены в одно производство.

¶ 17В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», частная компания с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД.

¶ 18Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО10 и ФИО2 по доверенности ФИО8 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 поданы возражения против доводов жалобы.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО10 и ФИО2 - ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представителя частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД ФИО16 полагал доводы жалобы обоснованными и требующими отмены судебных актов.

¶ 22Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в частную компанию с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД на должность старшего дизайнера-верстальщика.

¶ 28В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках зарплатного проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЮП№, заключенного между частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», с ним был заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 67378,26 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Частную компанию с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД на должность менеджера.

¶ 30В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в рамках зарплатного проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЮП№, заключенного между частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», с истцом был заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 62952,85 руб.

¶ 31Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 32Истцы в связи со сложившейся ситуацией обращались в ГК «АСВ» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако сообщением Агентства в выплате возмещения по вкладу истцам было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед вкладчиками сведений о вкладчиках ФИО10 и ФИО2

¶ 33Помимо этого истцы обратились в Агентство с заявлениями о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое Агентство сообщило, что остаток по счету истцов сформирован в период неплатежеспособности банка, то есть ненадлежащим образом, конечной целью формирования остатка является неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов, в выплате истцам страхового возмещения также было отказано.

¶ 34По делу было установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-7-04/58323ДСП в АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (АО) на 06 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

¶ 35Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

¶ 36Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 36-5-2-1/1845ДСП установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму не менее 808 млн. рублей, в том числе по переводу денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, максимальная длительность неисполнения требований составила 15 дней. Общий объем не проведенных платежей с максимальным сроком неисполнения требований клиентов Банка составляет порядка 8,3 млн. рублей (не менее 37 платежных документов клиентов, даты платежных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 37Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 38Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложений функций конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов.

¶ 39Арбитражным судом <адрес> установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей.

¶ 40Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД по формированию остатка на ДД.ММ.ГГГГ были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем технические записи, в т.ч. по счету истцов, не сопровождались реальным перечислением денежных средств на счет ФИО10 и ФИО2, а цифровые остатки на их счетах в банке были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД и истцов при вышеописанных обстоятельствах имели целью искусственное создание остатка по счетам истцов в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

¶ 41Суд также указал, что представленные истцами платежные документы и документы, связанные с работой в частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (С) ПТЕ ЛТД, не могут являться бесспорными доказательствами реального остатка денежных средств на счетах, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

¶ 42При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

¶ 43Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о неплатежеспособности банка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как обоснованные, поскольку сама по себе неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка, также направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием для получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

¶ 45Ссылка представителя истцов на то, что судебными актами, принятыми Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве банка, ответчику было отказано в признании недействительными целого ряда банковских операций, совершенных клиентами банка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. арбитражным судом была подтверждена законность совершения клиентами банка оспариваемых ответчиком банковских операций в день совершения спорного платежа на личные счета истцов, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, ссылки на них недопустимы.

¶ 46В целом все доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи