О понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33989/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418.01.2022 <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак У 514 КК 47 (возмещение вреда в натуре), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Хонда Цивик.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не организован.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленым без изменения определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 16На ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У 514 КК 47 в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также распределены судебные расходы.

¶ 17По кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено кассационное производство.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в том числе, указано, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств и пытался осуществить страховое возмещение как путем ремонта автомобиля, так и путем возмещения стоимости ремонта в денежном эквиваленте. Считает, что у страховой компании имелись законные основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

¶ 19Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер У6040МЗЗ, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер У514КК47 причинены механические повреждения (т.1 л.д.10, 104-107).

¶ 23Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 24Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д.130).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего его личность (т.1 л.д.136-137).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д.170-171).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (т.1 л.д.177, 178, 179-185).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен Акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля, мотивированный невозможностью произвести ремонт в течение 30 дней и согласием клиента на ремонт только оригинальными запасными частями (т.1 л.д.186, 187).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о замене формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д. 196, 197).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 198).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д. 199).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о решении осуществить страховое возмещение путем наличного расчета и о возможности получить денежные средства в отделении Почты России (т.1 л.д.204. 205-206).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.210,211).

¶ 35Неполучение истцом ФИО7 почтового перевода (суммы страхового возмещения) вызвано намерением воспользоваться способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

¶ 36В связи с отказом страховой компании от возмещения в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.218-219).

¶ 37Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У21-11666/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.227-231).

¶ 38Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

¶ 39Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

¶ 40Доводы ответчика о невозможности ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в связи с отсутствием технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, а также отсутствием иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отклонены.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. При определении оплаты восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции принято за основу экспертное заключение ООО «Спектр», решение суда первой инстанции дополнено возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 52 539 руб.

¶ 42Руководствуясь ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд кассационной инстанции исходит из того, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а потому соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствуют закону.

¶ 43Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 44Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

¶ 45При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

¶ 46Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 47В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

¶ 48В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

¶ 50Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Указанное возмещение истцом не получено.

¶ 51При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

¶ 52При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.

¶ 53Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться по доводам кассационной жалобы нет.

¶ 54Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: