О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СТАРТ ПРИМ» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СТАРТ ПРИМ» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года (в редакции определения от 14 января 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворяя кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года (в редакции определения от 14 января 2020 года об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАРТ ПРИМ».

¶ 13С ООО «СТАРТ ПРИМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в том же размере, проценты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С ООО «СТАРТ ПРИМ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции дополнено указанием на возложение на ФИО1 обязанности передать ООО «СТАРТ ПРИМ» товар, переданный по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после возврата ответчиком истцу денежных средств.

¶ 17В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТАРТ ПРИМ» – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТАРТ ПРИМ», выражая несогласие с выводами суда двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 19В жалобе указано, что спорный товар соответствовал размерам, предусмотренным в договоре, а последующее изменение габаритов дверных проемов в квартире истца не должно влечь изменение условий договора.

¶ 20При таких обстоятельствах, согласно утверждению кассатора, удовлетворение судом исковых требований ФИО1 нарушает закрепленный в законе баланс интересов сторон потребительского спора.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования потребителя ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что факт наличия недостатков в реализованном товаре подтвержден ответчиком в направленном истцу ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат, на который была направлена воля сторон при заключении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не достигнут, товар поставлен с производственными дефектами, не оговоренными при заключении договора.

¶ 24По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «СТАРТ ПРИМ» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «СТАРТ ПРИМ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года (в редакции определения от 14 января 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТАРТ ПРИМ» – без удовлетворения.

¶ 34ФИО4 ФИО5

¶ 35Судьи ФИО2

¶ 36ФИО3