О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснений представителя САО «ВСК» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

¶ 12По состоянию на дату ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО, который в связи с данным страховым случаем произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

¶ 13Указав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков, составляет без учета износа 193830 рублей, с учетом износа 131500 рублей.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29ФИО6 ФИО7

¶ 30Судьи ФИО2

¶ 31ФИО3