О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Партнер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационным жалобам ООО «Управляющая компания «Партнер» и ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «УК «Партнер» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, действующей также от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, пени, образовавшееся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Енисейская улица, <адрес>, принадлежащему ответчицам в равных долях.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ООО «УК «Партнер» удовлетворены частично.

¶ 13Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Партнер» взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> а также пеня в размере по <данные изъяты> и государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждой из ответчиц.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено.

¶ 15С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УК «Партнер» взыскана задолженность в размере по <данные изъяты>, пеня в размере по <данные изъяты>, государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждой из ответчиц.

¶ 16В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Партнер» просит принятое по делу апелляционное определение отменить полностью, оставив в силе решение районного суда в части взыскания со ФИО1 и ФИО2 денежных средств, а также изменить решение районного суда в части отказа во взыскании оставшейся части пени и в части неприведения в исполнение взысканий по исполнительным листам.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО6 просит изменить принятое по делу апелляционное определение, отказав ООО «УК «Партнер» в полном объеме по периодам судебного приказа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительно производстве» (по аналогии).

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Изменяя решение районного суда и уменьшая размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиц в пользу ООО «УК «Партнер» (включая размер штрафных санкций), суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Не соглашаясь с выводами районного суда первой инстанции о периоде, за который надлежит производить взыскание задолженности, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из содержания норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности.

¶ 24В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера неустойки, подлежащей взыскания с гражданина (а не с юридического лица или индивидуального предпринимателя), суд, установив явную несоразмерность размера неустойки степени нарушения обязательства, вправе уменьшить ее по собственной инициативе.

¶ 25В связи с изложенным довод ООО «УК «Партнер» о недопустимости применения судом двух инстанций при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчиц об этом в районном суде не может быть признан состоятельным.

¶ 26Несогласие истца с отказом в обращении взыскания по ранее выданным судом исполнительным документам также не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу также направлена на оспаривание выводов суда о периодах, за которые допустимо производить взыскание задолженности.

¶ 27Между тем, при разрешении доводов кассационных жалоб ООО «УК «Партнер» и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции относительно факта и размера задолженности ответчиц перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемый судебных актов, либо отвергнутых судом, включая произведенный судом второй инстанции подробный расчет размера задолженности, критикуемый ООО «УК «Партнер» в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 32Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ООО «УК «Партнер» и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Партнер» и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО7 ФИО8

¶ 38Судьи ФИО3

¶ 39ФИО4