Об обязании раскрытия информации и предоставлении документов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10 Т.П.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО11 М.В., ФИО12 А.А. (докладчик), ФИО13 ФИО22 № 88 - 2606/2020

¶ 3№ 2 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО15 Е.В., ФИО16 Л.В.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО23 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» об обязании раскрытия информации и предоставлении документов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 ФИО23 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 Л.Н., объяснения представителя истца ФИО20 К.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» об обязании раскрытия информации и предоставлении документов.

¶ 14В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский». Начиная с апреля 2016 года по июль 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с запросами о раскрытии информации по осуществлению его деятельности в сфере управления многоквартирным домом, предоставлении документов о целевом расходовании денежных средств, в том числе - штатного расписания, бухгалтерского баланса, договоров с подрядными организациями, смет, актов, сведений о стоимости работ, о качестве проведенных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, по утверждению ФИО17 Н.В., данные документы не представлены, требуемая раскрытия информация на официальных сайтах организации в полном объеме не размещена, чем нарушены её права потребителя.

¶ 15С учетом уточненных требований ФИО17 Н.В. просила обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» раскрыть информацию и предоставить запрашиваемые ею документы, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

¶ 16Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17 Н.В. отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н. от 10 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО17 Н.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО20 К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 22Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такого характера нарушений судами не допущено, основания к отмене принятых по делу судебных постановлений отсутствуют.

¶ 25Согласно статье 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

¶ 26В соответствии с п. 5(1) и п. 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

¶ 27а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

¶ 28сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

¶ 29сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

¶ 30в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

¶ 31Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в пп. «а» п. 5 и пп. «а» п. 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

¶ 32Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО17 Н.В. является собственником квартиры <адрес>

¶ 33Управление указанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский».

¶ 34В обоснование иска ФИО17 Н.В. указывала на непредоставление ответчиком по ее запросам и требованиям информации и документов, касающихся управления многоквартирным домом.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на обращения ФИО17 Н.В. ответчиком в установленный законом срок давалась информация, касающаяся выполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» функций управляющей компании, в частности, о договоре управления, имеющейся лицензии, о проводимых работах, о порядке начисления платы за коммунальные услуги. Помимо того, ФИО17 Н.В. сообщалось о размещении необходимой информации по деятельности управляющей компании в сети Интернет на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «Дома Москвы», где истец имеет возможность ознакомиться с запрашиваемой ею информацией.

¶ 36Судом также установлено, что на официальном сайте в сети Интернет - www.reformagkh.ru ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевский» размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, что подтверждено представленными ответчиком распечатками с указанных выше сайтов за период за 2016-2018 годы.

¶ 37Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21, поскольку ответчик в установленном законом порядке раскрыл предусмотренную Стандартом информацию.

¶ 38Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца на получение информации судом не установлено.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 40Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по защите прав граждан, поскольку отказался исполнять требования ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства от 23.09.2020 г. № 731, не может служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как сами по себе указанные нормативно-правовые акты не являются основанием для удовлетворения исковых требований, они лишь регламентируют деятельность управляющих компаний, определяют порядок содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

¶ 44Вывод суда о том, что право истца на раскрытие информации ответчиком не нарушено, доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 45Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи