О взыскании суммы займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 30631/2020 (88-29767/2020, 88-2606/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6561/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 522 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 3 октября 2016 г. по 24 октября 2019 г. в размере 4 881 527, 38 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 281 744, 93 руб., расходы на оплату госпошлины 60 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 19 522 500 руб., перечисление денежных средств проводилось двумя частями: 3 октября 2016 г. в размере 7 000 000 руб. и 10 октября 2016 г. в размере 12 522 500 руб. 24 сентября 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе платежного поручения, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 162, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а сам по себе перевод денежных средств на счет ответчика, с назначением платежа: «перевод на текущие расходы», не может собой заменить договор, совершенный в письменной форме, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи