О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26060/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от28 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-655/2020 по иску ФИО2 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании убытков,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями по привлечению к административной ответственности в размере 31 860 руб.

¶ 9В обоснование иска указала, что заместитель начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении №5-315/2019, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела она понесла убытки на услуги представителя в размере 31 000 руб., за предоставление сведений из ЕГРН в размере 860 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 мая 2020 года приведенные выше исковые требования ФИО2 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены.

¶ 11С Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 31 860 руб.

¶ 12С Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 155 руб. 80 коп.

¶ 13В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту финансов Костромской области отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 мая 2020 года изменено.

¶ 15Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

¶ 16Исковые требования ФИО2 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

¶ 17С Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 16 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области убытков в большем размере, а также о взыскании убытков с Департамента финансов Костромской области отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

¶ 20В жалобе кассатор приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе подготовки и рассмотрения дела она понесла убытки на услуги представителя, за предоставление сведений из ЕГРН, просит удовлетворить жалобу.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2019 г. должностным лицом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - заместителем начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного значения ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении Маниной JФИО4 Ленинского районного суда г. Костромы по делу№5-315/2019 от 25 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

¶ 25Из вышеуказанного постановления следует, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия Маниной JФИО5 этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, тем самым была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

¶ 26В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 октября 2019 г. №12, квитанциями № от27 августа 2019 г. на сумму 1 000 руб., от 09 октября 2019 г. на сумму 10 000 руб., от 02 октября 2019 г. на сумму 20 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 27 августа 2019 г. на сумму 430 руб. каждый.

¶ 27Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи, правомерно пришел выводу о взыскании в пользу истца убытков, подлежащими возмещению на основании статей 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны <адрес>.

¶ 28При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности компенсации расходов на представителя, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, частью 1 статьи 100, статьей 1069, пунктами 1, 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

¶ 31Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку и на оформление письменных возражений, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ - 16 000 рублей.

¶ 33В связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов размере 860 руб. на истребование выписок из ЕГРН для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом сами выписки в материалы дела об административном правонарушении представлены в копиях, оригиналы данных документов могут быть использованы истцом и в других целях, кроме того, в постановлении от 22 ноября 2019 г. суд на данные выписки, как на доказательства, не ссылался, суд апелляционной инстанции решение в данной части также изменил.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы права.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 37Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от28 августа 2020 года по делу № 2-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО1