Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела, пять машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 14В обоснование иска указал, что машино-места принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ФИО11 Постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 Однако ни истец, ни ФИО11 не являлись подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за подсудимого ФИО6

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» ФИО7 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 были заключены договоры купли-продажи машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которых право собственности на указанные объекты передано ФИО2

¶ 24В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6 постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) в виде ареста зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 25Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на машино-места сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 26Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного банку.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, Также не доказано того, что имущество ФИО2 получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что арест на спорное имущество наложен в процессе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ОАО «Первый республиканский банк» ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений. При этом арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 29Проанализировав содержание приговора, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО11 и ФИО2 являлись доверенными лицами ФИО6 ФИО11 являлся одним из номинальных акционеров ОАО «Первый республиканский банк», посредством которого ФИО1 фактически владел банком. ФИО11 осуществлял пополнение и снятие денежных средств с банковских карт ФИО6 Оригиналы документов на спорные машино-места хранились не у ФИО2, а у ФИО6, и были изъяты в ходе обыска.

¶ 30Судом апелляционной инстанции учтено, что ГК «Агентство по страхованию вкладов намерена исполнить решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за счет спорного имущества.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обратился в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, поэтому установление принадлежности ему спорного имущества на праве собственности влечет отмену ареста.

¶ 34Вместе с тем при наложении ареста на спорные машино-места суду было известно то, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО2

¶ 35Арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не оспорен и не отменен.

¶ 36Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

¶ 37Наличие оснований, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, судом апелляционной инстанции мотивировано, а истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто.

¶ 38Допущенные в апелляционном определении описки в части ссылки на не имеющей отношения к настоящему делу арестованной <адрес>, определения момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

¶ 39Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 40Допущенные судом апелляционной инстанции описки на правильность разрешения дела по существу не повлияли.

¶ 41С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи