О восстановлении права собственности на имущество, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик),

¶ 3Дело № 88- 26064/2020 (8г- 27260/2020)

¶ 4УИД: 77RS0021-01-2019-004657-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москва о восстановлении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО29 Гарантия, ФИО12, представителя ДГИ г.Москвы, ФИО13, представителя ФИО30 Центрального административного округа г.Москвы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении права собственности на имущество, взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство после смерти супруги ФИО14, в состав наследства вошло, в том числе жилое помещение, а именно <данные изъяты> доля квартиры (<данные изъяты> кв. метров) (общая площадь <данные изъяты>.), по адресу: <адрес>. Право на собственность зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16После оформления документов, истец с целью реализовать свои права на наследственное имущество, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратился по указанному выше адресу, где находится его имущество, однако обнаружил, что по данному адресу нет никаких жилых помещений, а жилой дом полностью переделан под офисные помещения.

¶ 17Из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что здание является нежилым и принадлежит на праве собственности СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию части жилого дома. Обязанность по переселению жителей подъезда № (в котором располагалась <адрес>), указанного дома возложена на инвестора ОАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 18В период расселения наследодателю истца не была предоставлена ни компенсация за долю, ни жилое помещение.

¶ 19Полагает, что ответчики были обязаны предоставить собственникам жилого имущества другое жилое помещение или денежную компенсацию до начала проведения капитального строительства, т.е. до 2016 года.

¶ 20Просил обязать ответчиков предоставить жилое помещение, эквивалентное по стоимости, либо денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за кв. м., за 9,075 кв. м. в сумме 4537500 рублей 00 копеек; Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия», которое пользуется имуществом истца в коммерческих целях, оплачивать арендную плату в размере 2000 (две тысячи) рублей за кв. метр в месяц, общая стоимость за 9,075 кв. метров составляет 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в месяц. Обязать СГ1АО «РЕСО-Гарантия» оплачивать истцу арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения досудебной претензии. Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» средства на возмещение морального ущерба, так как ситуация с невозможностью пользоваться своим законным имуществом, отсутствием досудебного соглашения со стороны Ответчика № с истцом, а также упущенная из-за этого выгода, причинило истцу тяжелые моральные страдания, и как следствие, произошло ухудшение самочувствия и здоровья, что истец оценил в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Также просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченного им налога на имущество с 2016 года. Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить, понесенные расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 21Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Префектура ЦАО г.Москвы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы выкупную цену <данные изъяты> доли в жилой квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 2328.02.2020г. ФИО2 подано в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просил суд возложить на ФИО3 Центрального Административного Округа <адрес> и Департамент городского имущества обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение, годное для проживания, на праве собственности, равнозначное <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> по <адрес>, взамен <данные изъяты> доли в <адрес> по <адрес>, признанной аварийной и непригодной для проживания ( в составе подъезда 5).

¶ 24Установить срок предоставления ФИО2 ФИО21 Префектурой ЦАО гор. Москвы и ДГМ жилого помещения, годного для проживания, на праве собственности, равнозначного <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес>, не более З(трех) месяцев.

¶ 25Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества в пользу ФИО2 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества, в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на каждого ответчика.

¶ 29Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества, СПАО «РЕСО- Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на каждого ответчика.

¶ 30Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

¶ 31При этом, от исковых требований, заявленных к ответчикам о взыскании компенсации (выкупной цены) за <данные изъяты> доли в жилой квартире по адресу: <адрес> <адрес> истец отказался.

¶ 32Определением суда от 28.02.2020 года принят отказ истца ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москва о взыскании компенсации (выкупной цены) за <данные изъяты> доли в жилой квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 33Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела, в 1996 году принято решение о срочном переселении жителей дома по адресу <адрес> в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между Префектурой ЦАО г. Москвы и ОАО «Русско-европейское страховое общество Гарантия» (с 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен предварительный договор о выполнении обязательств на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом по реконструкции здания по адресу: <адрес>. В соответствии с решением конкурсной комиссии ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, с учетом необходимости срочного переселения жителей указанного дома в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара.

¶ 39Согласно п.2.1.4 указанного договора ФИО3 ЦАО <адрес> взяла на себя обязательства предложить жителям - собственникам квартир №, 69, 70 жилую площадь с принятием их площади в муниципальный фонд.

¶ 40Ранее собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 являлся ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Наследниками к имуществу ФИО15 являлись ФИО20 (супруга), ФИО16 (дочь), ФИО17 (дочь), ФИО19 (дочь). Выданы свидетельства о праве на наследство с учетом отказа от наследства ФИО16: ФИО20 -<данные изъяты> долей, ФИО17 -<данные изъяты> доли ), ФИО19 – <данные изъяты> доля.

¶ 42Наследником после смерти ФИО14, оформившим наследственные права, является муж наследодателя - истец ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты>).

¶ 43Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ФИО14 обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации и предоставлении ей равноценного жилого помещения взамен уничтоженного, суду не представлено, а также не представлено доказательств предпринятых ею необходимых действий для получения возмещения. ФИО14 при жизни не реализовала свое право на получение от органов местного самоуправления соответствующего возмещения за изъятие принадлежащего ей на праве собственности доли имущества.

¶ 44Также суду не было представлено доказательств того, что ФИО14 не смогла реализовать свое право на получение соответствующего денежного возмещения по независящим от нее причинам.

¶ 45Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО14 каких-либо действий в отношении сгоревшей квартиры не осуществляла и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявляла. На протяжении 17 лет ФИО14 за реализацией своего права не обращалась. Свое право на получение соответствующей компенсации за принадлежащую ей долю в квартире при признании дома аварийным ФИО14 при жизни в установленные сроки не реализовала, с соответствующими требованиями не обращалась.

¶ 46Учитывая, что никаких доказательств того, что ФИО14 давала согласие на предоставление жилого помещения с доплатой стоимости за площадь, превышающую социальную норму, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО14 могла быть предоставлена только компенсация в денежном выражении, в связи с чем довод ФИО2, что он приобрел имущественное право ФИО14 на предоставление другого жилого помещения после ее смерти в порядке наследования был отклонен.

¶ 47Также судом первой инстанции было указано, что в судебном заседании истец пояснил, что о наличии указанной площади им (ему и ФИО14) было известно, о пожаре они с супругой знали. В <адрес>,стр.1 не проживали, а жили на <адрес>.

¶ 48Поскольку право на выплату компенсации за сносимое помещение принадлежало собственникам <адрес>, в том числе, наследодателю истца, право на получение данной компенсации возникло при переселении собственника ФИО20 в жилое помещение, предоставленное взамен сносимого, в связи с чем, с уд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушенном праве и праве на выплату компенсации наследодателю было известно в 1998 году. Между тем, ФИО14 в установленный срок за разрешением спора не обращалась.

¶ 49Как следует из материалов дела, ФИО14 умерла <данные изъяты> году.

¶ 50Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

¶ 51В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 52ФИО14 принадлежало право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ей имущества.

¶ 53В связи с изложенным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о выплате компенсации после смерти ФИО14 составляющий три года, о применении которого заявлено ответчиками, истцом пропущен, поскольку настоящий иск был подан только в 2019 году, истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не было представлено.

¶ 54Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве после получения извещения об уплате налога, судом правомерно был признан несостоятельным, поскольку ФИО14 была зарегистрирована по одному с истцом адресу, а в соответствии с требованиями НК РФ все извещения, требования об уплате налогов направляются по месту регистрации налогоплательщика.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 57По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года, по гражданскому делу №2-58/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи