О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-.. /2021 по иску ФИО1 к ООО «СКУ-ЛЕКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СКУ-ЛЕКС» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКУ-ЛЕКС» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС № СКУ-71, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство» аварийном состоянии, тип - автомобиль самосвал, год выпуска - 2017, VIN - ХХ7689956Н0000319. Во исполнение условий договора покупателем было оплачено 300 000 руб. В январе 2020 при постановке транспортного средства на учет от ГИБДД МВД России последовал отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства отсутствуют зарегистрированные в базе ГИБДД РФ аресты, обременения и ограничения. Истец полагает, что невозможность регистрации приобретённого транспортного средства в органах ГИБДД и его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, является существенным недостатком, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Истец просил суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СКУ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ФИО1; взыскать с ООО «СКУ-ЛЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 345 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СКУ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ФИО1.

¶ 16Взыскать с ООО «СКУ-ЛЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 310 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «СКУ-ЛЕКС» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 9 500 руб.

¶ 19Обязать ФИО1 вернуть ООО «СКУ-ЛЕКС» транспортное средство автомобиль самосвал указанное в договоре купли-продажи транспортного средства №СКУ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ФИО1.».

¶ 20В кассационной жалобе ООО «СКУ-ЛЕКС» полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном споре не применимы положения Закона о защите прав потребителей.В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 22Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 24В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя заявленные требования, исходил из то, что истцу не была сообщена информация о прекращении регистрации в отношении спорного транспортного средства, соответственно праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 27С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

¶ 29Довод о том, что к данным отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство было приобретено не для личных нужд.

¶ 30По существу изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 31Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 32Таким образом, судом в настоящем деле не допущено предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СКУ-ЛЕКС» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи