О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 25185/2020 (88-29768/2020, 88-2607/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4082/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 1221 января 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Базановой ГА. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 85 000 рублей со сроком кредита 60 месяцев под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, 0,15 % в день - в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет.

¶ 13Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.03.2020 в размере 175 191 рубля 15 копеек, из которых: сумма основного долга - 50 212 рублей 43 копейки, сумма процентов - 76 086 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 48 891 рубль 87 копеек. При этом, истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. с учетом определения суда от 9 июля 2020 г об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 10 марта 2020 г. в размере 134 168 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 47 259 рублей 54 копейки, проценты - 61 909 рублей 44 копейки, штрафные санкции - 25 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рубля 17 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 рублей 65 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 18Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании соответствующего заявления ФИО1, выдало ей кредитную карту без материального носителя <данные изъяты> с лимитом кредитования 85 000 рублей. Ставка процента за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет - 0,15 % в день. Дата погашения полного задолженности – 31 января 2019 г., срок кредита в месяцах - 60. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 23В случае неисполнения или частичного неисполнения им своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 24В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить Банку проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

¶ 25Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступил 27 июля 2015 г.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

¶ 27С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 31Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи