О взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26070/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-003023-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9с участием прокурора ФИО22,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10040/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО24 Союза ФИО23

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

¶ 15Истец свои требования обосновывала защитой права на получение компенсационной выплаты ввиду гибели ее сына ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

¶ 19Прокурор в своем заключении указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО10

¶ 24Вина водителя ФИО11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Карабудаххетского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2016г.

¶ 2525 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако ее заявление не было удовлетворено, как и претензия от 2 декабря 2017 года, рассмотренная РСА 10 января 2018 года.

¶ 26Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, 11 августа 2020 года она подала в суд настоящий гражданский иск.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило по истечении установленного названным федеральным законом срока, исчисляемого с даты ДТП.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и направив его в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

¶ 29Норма закона, которую применил суд первой инстанции, была введена с 1 июня 2019 года на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, которым установлено, что положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 названного Федерального закона

¶ 30В данном случае требования о компенсационной выплате заявлены ФИО1 задолго до указанной даты, в связи с чем положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены вопреки действовавшему правовому регулированию в указанной сфере, то есть с нарушением требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, от 25 января 2012 года N 241-0-0, от 24 января 2013 года N 66-0, от 28 марта 2017 года N 674-0 и др.).

¶ 32Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 33В пунктах 10, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, были даны разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (пункт 10).

¶ 34Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

¶ 35Поскольку абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с числа, когда ФИО1 узнала, что в досудебном порядке ее требования были оставлены без удовлетворения РСА.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку 10 января 2018 года РСА отказал в удовлетворении требований истцу, а с иском истец обратилась 11 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобе, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является правильным, основанным на установленных юридически значимых обстоятельствах касательно данного вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной подлежат отклонению.

¶ 39В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи