О взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26072/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-007560-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-94/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Аркада Кухни» ФИО8, просившего жалобу удовлетворить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 395 581 руб., оплаченных за кухню, сборку и доставку, 20 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. в качестве расходов на юридические услуги, 1 400 руб. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 293 руб. 66 коп. за отправку телеграммы, 600 руб. 87 коп. за почтовые расходы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 2 июня 2019 г. между ней и ответчиком был составлен заказ-заявка № 48.06м на поставку кухни по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, <адрес>, по которой истцом совершена оплата в размере 361 081 руб. за кухонный гарнитур, 1 500 руб. за доставку, 3 000 руб. за подъём, 30 000 руб. за сборку, а всего 395 581 руб. По мнению истца, поскольку кухонный гарнитур имеет недостатки с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 370 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 190 295 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 87 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 293 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 17На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 приобретённый кухонный гарнитур за счёт ИП ФИО1 и её силами.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

¶ 19Считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что выявленный недостаток являлся существенным. Указывает, что экспертизой подтверждается, что недостатки гарнитура являлись производственными, однако, легкоустранимыми и не влияли на его эксплуатационные свойства.

¶ 20Приводит доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по тому основанию, что в ней не приведены расчеты.

¶ 21Иные доводы, в том числе о воспрепятствовании заказчика для устранения недостатков гарнитура, а также о том, что она не получила претензию в связи с ограничениями в работе торгового центра, воспроизводят по своему содержанию доводы апелляционной жалобы на судебное решение.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ИП ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Аркада Кухни» ФИО8, просившего жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 была составлен заказ-заявка № 48.06м на поставку кухни по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, <адрес>.

¶ 27ФИО2 оплатила 361 081 руб. за товар, 1 500 руб. за доставку, 3 000 руб. за подъём, 30 000 руб. за сборку, всего 395 581 руб.

¶ 28Согласно заключению специалиста от 2 июня 2019 г. № ТВЭ-2002-1/20, составленному ООО «Инсайт», приобретённый по заказ-заявке №48.06м кухонный гарнитур имеет многочисленные производственные дефекты (л.д. 92-93), в связи с чем, истец обращалась к ответчику первоначально с требованием об устранении недостатков.

¶ 29О наличии недостатков в кухонном гарнитуре ответчику было известно не позднее 17 февраля 2020 г., что усматривается из акта сотрудников ИП ФИО1Доказательств принятия с указанной даты мер по устранению недостатков материалы дела не содержат.

¶ 30Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены, истец изменила свои требования к изготовителю, заявив в суд настоящий иск об отказе от договора и взыскании уплаченной за изготовление гарнитура денежной суммы.

¶ 31В суде первой инстанции, оспаривая наличие в изделии производственных недостатков, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу.

¶ 32Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

¶ 33Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2020 г. № 5529качество двух фасадов и штапиков не соответствует ГОСТ. Остальные элементы кухонного гарнитура соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

¶ 34На двух фасадах с внутренней видимой стороны имеется растрескивание. На внутренней видимой поверхности фасадов навесных шкафов имеется растрескивание красочного покрытия штапиков. Также имеется отклейка одного из штапика.

¶ 35Растрескивание на двух фасадах с внутренней видимой стороны образовалось в результате нарушения технологии изготовления. Выявленный недостаток является дефектом производственного характера.

¶ 36Замена изделий с дефектами производственного характера возможно и составляет 45% от первоначальной стоимости.

¶ 37Судами нижестоящих инстанций заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

¶ 38Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО1 удовлетворила требования истца о возврате стоимости неисправной варочной панели в размере 24 990 руб. (л.д. 145), цена которой входила в общую стоимость гарнитура.

¶ 39Частично удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 370 591 руб. (за исключением цены варочной панели в размере 24 990 руб.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, что подтверждено заключением независимой экспертизы, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы, что обуславливает возникновение у истца права на отказ от договора.

¶ 40Установив по обстоятельствам дела факт нарушения прав истца как потребителя, суды взыскали в её пользу на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также с учетом положений части 6 статьи 13 упомянутого Закона штраф в размере 190 295 руб. 50 коп.

¶ 41Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу истца с учётом требований правомерности заявленных требований и разумности судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также 20 000 руб. за проведение отчёта, и почтовые расходы в сумме 600 руб. 87 коп. и 293 руб. 66 коп. Оснований для взыскания по правилам о судебных расходах расходов истца на оформление доверенности суды не усмотрели, указав, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

¶ 42Данные выводы судов являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются. С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 43Обосновывая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик ссылается на то, что выявленный в гарнитуре недостаток не являлся существенным, что исключает право истца требовать расторжения договора.

¶ 44Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 45В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 46Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 47Таким образом, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возместить ему убытки не только при наличии в работе существенных недостатков, но и в том случае, если недостатки не имели существенного характера, однако изготовитель отказался их устранить своими силами и средствами.

¶ 48Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора ФИО2 обращалась к изготовителю гарнитура с претензией с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что, по мнению судебной коллегии, в силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловило возникновение у потребителя права на отказа от договора.

¶ 49Что же касается иных доводов кассационной жалобы, в том числе о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, о неполучении ответчиком претензии потребителя по независящим от неё обстоятельствам, а также о том, что истец воспрепятствовала ответчику устранить недостатки гарнитура, то данные доводы были изложены ответчиком в апелляционной жалобе на судебное решение и в обжалуемом заявителем судебном постановлении получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

¶ 50Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи