О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-26073/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9937/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» (далее – Компания «Содбери Холдингз Лимитед») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства в размере 800 000 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 5 мая 2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ООО «Юнитекс» был заключен Кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с последующими изменениями и дополнениями (далее – Кредитный договор).

¶ 15В иске указано, что в обеспечение обязательств заемщика по указанному Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

¶ 16- 5 мая 2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» договор поручительства №, (далее – Договор поручительства от 05.05.2016) согласно которому указанная компания обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору;

¶ 17- 26 мая 2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией «Содбери Холдингз Лимитед» договор поручительства №0 (далее – Договор поручительства от 26.05.2016), согласно которому компания обязалась отвечать переда Банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

¶ 18Истец утверждал, что 17 мая 2016 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства от 17.05.2016), по условиям которого ФИО3обязался отвечать за любые и все обязательства Компании «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» перед Компанией «Содбери Холдингз Лимитед», которые могут возникнуть в будущем в соответствии с российским законодательством о поручительстве, в связи с предъявлением Компанией «Содбери Холдингз Лимитед» требований к Компании «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» о возмещении любой суммы, уплаченной Компанией «Содбери Холдингз Лимитед» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору об открытии кредитной линии от 5 мая 20106 г. при наличии события неисполнения, а также в связи с неисполнением Компанией «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» обязательств по заключению предварительного договора о заключении договора купли-продажи долей в ООО «Юнитекс». По Договору поручительства от 17.05.2016 ответственность поручителя ФИО3 ограничена суммой 800 000 000 руб.

¶ 19В иске также указано, что с момента заключения Кредитного договора имеют место события неисполнения обязательств, так как в залог Банку не были переданы акции АО «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография», основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Юнитекс» не заключен.

¶ 20По договору об уступке прав (требований) от 23 мая 2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права требования кредитора к поручителям по Договору поручительства от 05.05.2016 и по Договору поручительства от 26.05.2016 Компании «ФИО2 (БВО)».

¶ 21На основании претензий нового кредитора, полученных 24 октября 2017 г. и 16 февраля 2018 г., Компания «Содбери Холдингз Лимитед» 21 февраля 2018 г. во исполнение обязательств по Кредитному договору в пользу Компании «АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО)» перечислила денежные средства в сумме 199 717 667,58 руб., эквивалентной 3 533 568,9 долларов США, а также передала новому кредитору простые беспроцентные векселя на сумму 636 008 820 руб.

¶ 22Претензия истца от 30 апреля 2018 г. о погашении задолженности в общей сумме 835 736 407,58 руб. Компанией «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» исполнена не была.

¶ 23Поручитель ФИО3 также не исполнил претензии Компании «Содбери Холдингз Лимитед» от 14 мая 2018 г. и от 16 мая 2018 г. о погашении задолженности Компании «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» перед истцом в сумме 800 000 000 руб.

¶ 24Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 25В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение спора.

¶ 26Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнитекс» договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от 6 мая 2016 г., Договора поручительства от 05.05.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией «ДЕМАНИО КАПИТАЛ ЛТД» и Договора поручительства от 26.05.2016 между Банком и Компанией «Содбери Холдингз Лимитед», равно как и неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, а также перехода прав требования по Кредитному договору и Договорам поручительства к новому кредитору Компании «АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО)» и исполнения Компанией «Содбери Холдингз Лимитед» в пользу нового кредитора обязательств в погашение задолженности по Кредитному договору.

¶ 28Для проверки доводов ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал Договор поручительства от 17.05.2016 определением районного суда от 24 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

¶ 29В заключении эксперта указанной организации №-пи от 10 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 130-147), сделаны выводы о том, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства от 17 мая 2016 г., заключенном от имени ФИО3 и от имени Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» в лице директора ФИО22 на одиннадцатом листе документа, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН», в подразделе «Поручитель:» и на оборотной стороне двенадцатого листа договора (подпись частично расположена на отрезке бумаги, которым оклеены свободные концы нити, сшивающей документ), выполнены не ФИО3, а иным лицом.

¶ 30Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал составленное им заключение в полном объёме, ответив на постановленные перед ним вопросы.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной статьями 160-162, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

¶ 32Районный суд признал установленным, что ФИО3 не подписывал Договор поручительства от 17.05.2016, на котором Компания «Содбери Холдингз Лимитед» основывала свои исковые требования, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении.

¶ 33С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 34В кассационной жалобе Компании «Содбери Холдингз Лимитед» оспаривались выводы судов о недействительности Договора поручительства от 17.05.2016 в связи с несоблюдением его письменной формы как основанные на необъективной оценке доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения заключение судебного эксперта не получило надлежащей оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не являлось достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным и отказа в удовлетворении иска, поскольку оно выполнено без соблюдения методологии исследования на основании экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО3, полученных с нарушением установленной законом процедуры, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов. Истец утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО12 устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, и считал, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 35Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 36В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО3, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 38Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 25 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 192) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 39С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением от 6 июля 2020 г. (т. 3 л.д. 44).

¶ 40Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 42Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

¶ 43В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции Компания «Содбери Холдингз Лимитед» не представила какие-либо дополнительные письменные доказательства, кроме Договора поручительства от 17.05.2016, в которых имелась бы подпись ФИО3, подтверждающая его волеизъявление на заключение договора поручительства.

¶ 44В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение договора поручительства с гражданами, суды обоснованно не приняли представленные ответчиком документы в качестве допустимого доказательства соблюдения письменной формы Договора поручительства от 26.05.2016.

¶ 45При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по указанному договору поручительства, который ФИО3 подписан не был.

¶ 46В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи