О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26076/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства города Ярославля, Товариществу собственников жилья «Подкова», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93794/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ), просил суд взыскать с Мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства города Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП ФИО1, ИП ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 135066 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате заключения стоимости ремонта в сумме 4400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3901,32 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2019 г. в 9 час 30 час. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р581НО76 при выполнении поворота на территорию, прилегающую к магазину «Запчасти для иномарок» по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – металлическую цепь, натянутую на въезде, обнаружить которую при движении он не мог. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135066 руб. без учета износа.

¶ 15Истец полагал, что причиной ДТП 30 июня 2019 г. послужили действия и бездействие ответчиков – самовольная установка ограждения в виде натянутой между столбиками металлической цепи и непринятие мер по устранению этого препятствия, противоречившие требованиям пункта 2.1.1 Правил благоустройства города Ярославля, согласно которому запрещается устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения.

¶ 16В иске также указано, что на территории, где произошло ДТП, отсутствовали знаки, информирующие о наличии препятствия на въезде на прилегающую территорию, водитель ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором имело место ДТП, несет Мэрия г. Ярославля, ответственность за содержание указанной территории возлагается на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Помещение, в котором располагается магазин «Запчасти для иномарок» ИП ФИО3, принадлежит на праве собственности ИП ФИО12 и передано в аренду ООО «Автолига», и находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Подкова».

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р581НО76.

¶ 2430 июня 2019 года в 9 час. 30 мин. у <адрес>, управляя указанным автомобилем, истец совершил наезд на препятствие в виде натянутой между столбиками металлической цепи. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО НАТЭКС» от 16 июля 2019 г. составляет 135066 руб. без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей.

¶ 25Определением инспектора ФПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В этом постановлении приведен перечень повреждений транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р581НО76.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми статья 1064 ГК РФ связывает право потерпевшего на полное возмещение вреда. При этом, районный суд исходил из того, что ФИО2, совершая маневр поворота с главной дороги на прилегающую, в светлое время суток мог и должен был предвидеть возможность столкновения с натянутой металлической цепью, преграждающей его путь, и при должной степени осмотрительности, внимательности мог избежать столкновения, однако этого не сделал. Суд не усмотрел противоправности в действиях ответчиков и наличия их вины в причинении истцу материального ущерба, так как непосредственная причинно-следственная связь между действиями по установке указанного ограждения и повреждением автомобиля истца от столкновения с этим препятствием отсутствует.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 28С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

¶ 32Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содеи?ствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 33По смыслу указанной нормы, статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубои? неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.

¶ 34Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 36Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 39Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 40В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 41Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 42В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 44В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 46Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился оценкой действий самого потерпевшего ФИО2, указав на наличие у него возможности своевременно увидеть препятствие для движения на территории, прилегающей к магазину в виде металлических столбиков с натянутой металлической цепью.

¶ 47При этом, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд не усмотрел необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

¶ 48- входила ли территория, прилегающая к помещению магазина «Запчасти для иномарок», расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на которой неустановленным лицом было возведено препятствие для проезда автомобилей в виде металлических столбиков с цепью, в состав принадлежащего нескольким гражданам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10646 ± 36 кв.м., установленного в границах ориентира, расположенного в границах участка с ориентиром по почтовому адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, или в состав иного земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для общего пользования;

¶ 49- конкретное лицо, в чьем владении и пользовании находилась территория (часть земельного участка) прилегающая к помещению магазина «Запчасти для иномарок», расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание этой территории в соответствии с нормативными требованиями Правил благоустройства города Ярославля, исключающих самовольную установку ограждений земельных участков, в том числе на придомовой территории.

¶ 50Однако, материалы дела не содержат сведении? о том, что кто-либо из ответчиков предпринимал какие-либо меры для демонтажа ограждения или обозначения опасности при движении по территории, прилегающей к многоквартирному дома, где 30 июня 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, а также о нарушении истцом каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение автомобилей по указанной территории или ограничивающих разрешенную скорость движения на ней.

¶ 51Доводы истца о том, что место ДТП находилось на земельном участке, которым фактически владел и пользовался ИП ФИО3, осуществляющий свою коммерческую деятельность по продаже запасных частей к транспортным средствам в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО12, переданном в аренду ООО «Автолига», находящемся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Подкова», обязывало суд полно и всесторонним образом проверить эти доводы.

¶ 52В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 196-198, 327 ГПК РФ суды признали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу представить соответствующие доказательства его утверждений, а в случае наличия у истца препятствий для самостоятельного представления доказательств, оказать ему содействие в их получении в порядке, установленном статье 57 ГПК РФ.

¶ 53При этом, суды не учли, что доводы истца о нахождении места ДТП в пределах границ конкретного земельного участка требовали применения специальных познаний в области землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы, вопрос о проведении которой не был вынесен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, и соответственно истец, обязанный в силу статьи 56 ГПК РФ представить такое доказательство, от ее проведения не отказывался.

¶ 54Судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов об отсутствии в деле доказательств противоправных и виновных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых не было демонтировано ограждение в виде металлических столбов и цепи между ними, возведенное на придомовой территории неустановленными лицами, а также об отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и ущербом, причиненным автомобилю истца в ДТП 30 июня 2019 г.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 58Эти разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда.

¶ 59Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 60С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи