О взыскании страхового возмещения, морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26077/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91257/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3414805,68 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения за период с 21 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 67571,05 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - банкротства застройщика ООО «Ивастрой», с которым ФИО10 2 ноября 2016 г. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несмотря на то, что гражданско-правовая ответственность застройщика по указанному договору была застрахована в ООО «Проминстрах». Истец полагал, что при наступлении указанного страхового случая он имеет право на возмещение страховщиком уплаченной в пользу застройщика стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 3414805,68 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 31 октября 2019 г. и от 22 апреля 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 3414805,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67571, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3414805, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12411,88 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО20 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 18В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20Судами установлено, что 2 ноября 2016 г. между ФИО10 и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее 14 сентября 2018 г. и не позднее 14 октября 2018 г. передать участнику долевого строительства квартиру, полная цена строительства которой которой была оплачена этим участником долевого строительства в размере 3414805,68 руб.

¶ 21В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гражданская ответственность застройщика ООО «Ивастрой» на период с 10 ноября 2016 г. по 14 октября 2018 г. была застрахована в интересах ФИО10 согласно полису, выданному 10 ноября 2016 г. страховщиком ООО «Проминстрах».

¶ 22Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, требования ФИО10 о передаче жилого помещения включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника-застройщика с указанием вида требования – о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, что подтверждено выпиской, представленной конкурсным управляющим ФИО21

¶ 2314 сентября 2018 г. ФИО10 обратился с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано решением ООО «Проминстрах» от 20 сентября 2018 г.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика ООО «Ивастрой» была застрахована в интересах ФИО10, страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов, имеющих право требовать передачу жилого помещения, строительство дома приостановлено и, очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО10 в предусмотренный договором срок - до 14 октября 2018 г.

¶ 25Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что страховой случай по договору страхования (полису) № от 10 ноября 2016 г. наступил, а представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и являются достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 27При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объектом страхования по договору страхования (полису) № от 10 ноября 2016 г. выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми нормы статей 9, 15.2 Закона № 214-ФЗ связывают право участника долевого строительства на получение страхового возмещения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Ивастрой» ФИО10 не отказался от исполнения застройщиком в натуре, обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 2 ноября 2016 г., которые в части, необеспеченной договором страхования, перешли к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». Суд апелляционной инстанции признал неприменимыми при разрешении настоящего спора нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор страхования риска гражданской ответственности был заключен между коммерческими организациями ООО «Ивастрой» и ООО «Проминстрах».

¶ 29В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о наличии у него права на получение страхового возмещения от ответчика, полагая, что включение требований ФИО10 в реестр кредиторов застройщика, претендующих в деле банкротстве на получение в натуре оплаченного объекта долевого строительства, не исключает наступление страхового случая, указанного в договоре страхования, заключенном в соответствии с Законом № 214-ФЗ, в котором он является выгодоприобретателем, а защита его прав должна осуществляться с применением норм Закона о защите прав потребителей.

¶ 30Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие между участником долевого строительства и застройщиком в связи с привлечением средств граждан для строительства многоквартирных домов, особенности процедуры банкротства застройщиков пределы страхования их гражданской ответственности.

¶ 31Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

¶ 32В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 33Статья 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 34Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 35Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 36Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 37Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 38В силу статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, в его редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 39Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 40Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 41В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 42С учетом положений статьи 201.1, 201.4 Закона о банкротстве требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе правомерно не были признаны судом апелляционной инстанции денежным обязательством, так как они имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 43Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 44Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Закон о банкротстве не предусматривает.

¶ 45Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018г. по делу № А41-44410/18, в соответствии с которым обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 46Пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

¶ 47С даты принятия арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 48На основании пункта 9 статьи 201.15.2 Закона обанкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

¶ 49Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 50Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 51Эти нормы материального права правильно применены и истолкованы судебной коллегией Московского городского суда при принятии по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 52По условиям договора страхования, на котором истец основывал свои требования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 53Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 54Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 55Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 56В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи