О прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26077/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-000291-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1582/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, <адрес>, кадастровый номер №, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой стоимости доли, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли спорной квартиры, ответчик является собственником ? доли, перешедшей к нему в порядке наследования. ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в Московской области, обеспечен жилой площадью, пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру не намерен.

¶ 14ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 за незаконное владение и пользование ? долей квартиры денежные средства в размере 881 892 руб., ссылаясь на то, что стороны не являются членами одной семьи, квартира имеет только одну изолированную комнату, совместное проживание в ней невозможно. Считает, что использование для проживания ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, является неосновательным обогащением ФИО2

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. и и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 20В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 21На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

¶ 22При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

¶ 24Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

¶ 25При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

¶ 26Разрешая требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д<адрес>, взыскании с ФИО2 денежной компенсации за изымаемую долю в размере 6 074 4577 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив приведенное правовое регулирование, а также установив по материалам дела, что ФИО1 не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли, в спорной квартире не проживает, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

¶ 27Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 881 892 руб., как неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ФИО1 ? долей спорной квартиры, суды руководствовались требованиями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. При этом суды указали, что материалами дела не подтверждено чинение препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 в пользование принадлежащей ему долей, а также из того, что ФИО1 в квартире не проживал, с требованием о выделе ему во владение и пользование общего имущества соразмерной его доли не заявлял.

¶ 29С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Податель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

¶ 31Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

¶ 32Между тем, как верно установили суды, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он на момент разрешения спора имел намерение проживать в квартире, однако не мог реализовать свои права на пользование ею по вине ФИО2, равно как не представлено и доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 34Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 36Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи