О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-26078/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-003080-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника дентальной косметики» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Клиника дентальной косметики» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «Клиника дентальной косметики» с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков лечения в размере 6 137 834 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что медицинские услуги были оказаны ответчиком несвоевременно, некачественно, не в полном объеме, цель лечения не была достигнута, нарушено право на получение информации.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника дентальной косметики» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Клиника дентальной косметики» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части компенсации морального вреда.

¶ 19В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Клиника дентальной косметики» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

¶ 20С ООО «Клиника дентальной косметики» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

¶ 21В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, и удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 23По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дефекты ведения медицинской документации не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге; не всем изложенным в апелляционной жалобе истца доводам дана должная оценка. Заявитель не согласна с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненного ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», и всех имеющихся медицинских документов истца. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе экспертов, свидетелей, в истребовании доказательств. Утверждает о допущенных ответчиком нарушениях при диагностике и лечении истца, приведших к ухудшению состояния здоровья истца и возникновению новых дефектов. Полагает, что без участия врача стоматолога-ортодонта проведенная по делу судебная экспертиза не может являться полной и достоверной. Обращает внимание на не подписание истцом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Кроме того, указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца в ее отсутствие, без выяснения причин неявки истца в судебное заседание.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника дентальной косметики» заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать истцу услуги по терапевтической, ортопедической стоматологии, на имя пациента заведена медицинская карта, копия которой представлена в материалы дела, составлен план лечения, согласно которому истцу оказан перечень стоматологических услуг, план с истцом не согласован.

¶ 29Указанные услуги оказаны ООО «Клиника дентальной косметики» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по оказанию стоматологической помощи составила 2 635 619 руб., что подтверждается счетами на оплату, чеками, актом оказанных услуг, не оспаривается сторонами.

¶ 30Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Клиника дентальной косметики» без удовлетворения.

¶ 31В ходе производства по делу определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

¶ 32Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» №гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца к ответчику состояние зубочелюстной системы истца было дисфункциональным, пациентка нуждалась в стоматологическом лечении, которое в первую очередь предусматривало восстановление функции жевательных мышц и височно-нижне-челюстного сустава (ВНЧС), т.е. устранение его дисфункции. Состояние пациентки предполагало подготовительное лечение, временное и постоянное протезирование. Ответчиком истцу проведено стоматологическое лечение (ответ на вопрос №). Данное лечение, согласно ответу на вопрос №, осуществлено в соответствии с действующими Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», клиническими рекомендациями; диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме, выполнены верно, лечение окончено, дефектов при проведении диагностики и лечения допущено не было. Причинно-следственная связь между проведенным лечением и имеющейся в истца патологией в виде дисфункции ВНЧС и жевательных мышц отсутствует.

¶ 33Одновременно экспертами выявлены недостатки ведения медицинской документации: не заполнен договор на оказание платных медицинских услуг, отсутствует информированное согласие на лечебную манипуляцию, отсутствует перечень и предварительный расчет предполагаемых услуг, отсутствует согласие на обработку персональных данных.Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 309, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 оказаны услуги надлежащего качества, она проходила лечение в течение длительного периода времени, оказанные услуги принимала, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что ей не было известно об объеме и виде оказываемых услуг; дефектов оказания стоматологической помощи не допущено, лечение окончено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости лечения и расходов на устранение недостатков оказанных услуг не имеется. Вместе с тем, суд установил, что при оказании услуг ответчиком допущены дефекты заполнения медицинской документации, что является элементом оказания услуг, на качество которого вправе рассчитывать истец, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 34С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по указанному выше основанию (наличие дефектов заполнения медицинской документации) не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на положения пп. 1, 3 - 5, 7 - 9 ст. 2, пп. 1, 2, 5 - 7 ст. 4, чч. 1, 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» указала, что заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а, следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, а являются частью медицинской деятельности; доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг, в деле не имеется.

¶ 35Вместе с тем, судебная коллегия указала на установленное заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненным ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», отсутствие согласия на обработку персональных данных, а также отсутствие информированного согласия истца на лечебную манипуляцию (информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство), что относится к недостаткам ведения медицинской документации и о чем в своем уточнении к исковому заявлению заявляла ФИО1, что является нарушением ее прав, а потому влечет компенсацию морального вреда и, соответственно, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», поскольку необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельные доводы истца о том, что лечение не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние здоровья пациента, указав, что они опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому истец нуждалась в лечении, которое было оказано ей ответчиком в соответствии с существующими стандартами, причинно-следственная связь с имеющимися у истца жалобами и проведенным ей лечением отсутствует.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 39Указание заявителем в кассационной жалобе на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца в ее отсутствие, без выяснения причин неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 40Из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенном в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914742649816 (л.д. 243-245), согласно которому судебное извещение после неудачной попытки вручения адресату (ДД.ММ.ГГГГ) возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 42В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 43Таким образом, обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание законом возложена именно на лицо, участвующее в деле (в данном случае, на истца).

¶ 44Будучи извещенной о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки в судебное заседание и не представила доказательства уважительности этих причин.

¶ 45При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в т.ч. связанные с ненадлежащей, по мнению заявителя, оценкой судом доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов истца, а равно об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи