О взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26078/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-005696-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-801/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 583 руб. 68 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в оперативном подразделении ФИО6 в звании лейтенанта в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 81 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе сотрудника. В соответствующем рапорте ставился вопрос об ознакомлении истца с табелями рабочего времени за весь период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведении полного расчета. Приказом начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы по указанному выше основанию, одновременно был разрешен вопрос о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в частности, за 6 дней, в отношении которых выносились соответствующие приказы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец был ознакомлен с табелями учета рабочего времени за весь период прохождения службы в МВД РФ. Непринятие ответчиком мер, направленных на осуществление полного расчета за иные дни осуществления служебной деятельности, явилось предпосылкой для обращения истца в суд с указанным иском.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, как незаконных.

¶ 17По мнению ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по предоставленным ответчиком документам привлечение к работе осуществлялось с нарушением порядка, определенного федеральным органом исполнительной власти в сфере ОВД (отсутствие приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни за 43 дня из 67 отработанных в период с 2017 по 2020 г.г. (24 приказа по справке, предоставленной ответчиком и 67 выходных им праздничных дней отработанных за указанный период). В данном случае отсутствие приказов свидетельствует о невозможности реализовать право на получение компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Судами не были рассмотрены такие обстоятельства, как нарушение порядка привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни.

¶ 18ФИО1 указал, что суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос оплаты ночного времени, так как основанием оплаты выступает не рапорт сотрудника, а приказ руководителя, который отсутствует. Доводы судов о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой ФИО1 считал необоснованными, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал лишь при увольнении и ознакомлении с табелями.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, работая в оперативном подразделении ФИО6 в звании лейтенанта и должности оперуполномоченного.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 81 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанию - по инициативе сотрудника.

¶ 24В соответствующем рапорте ФИО1 ставился вопрос об ознакомлении с табелями рабочего времени за весь период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о производстве полного расчета.

¶ 25Приказом начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы по указанному выше основанию (пункт 2 части 2 статьи 81 Федерального закона № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанию - по инициативе сотрудника).

¶ 26При этом в приказе отражено принятое ФИО6 решение о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни - за 6 дней, в отношении которых выносились соответствующие приказы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, истец был ознакомлен с табелями учета рабочего времени за весь период прохождения службы в МВД РФ.

¶ 27Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №, частью 4 статьи 72 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом установил предоставление истцу дополнительных дней отдыха и пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца.

¶ 28Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

¶ 29Суд первой инстанции также указал, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна.

¶ 30Суд первой инстанции установил, что ФИО1, как сотруднику органов внутренних дел за ненормированный рабочий день в соответствии с приказами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке, установленном положениями части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предоставлялись отпуска в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

¶ 31С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в спорный период 2017-2020 г.г. ФИО1 воспользовался правом на предоставление дополнительных отпусков за ненормированный служебный день в каждом из перечисленных выше году службы (от 5 до 7 календарных дней соответственно), с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дня к работодателю не обращался, в связи с чем, исходя из количества отработанных часов, у ФИО1 не имеется оснований для получения денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что ссылка истца на обстоятельства его изначального не ознакомления с табелями учета рабочего времени, не может быть принята во внимание, поскольку сведений, указывающих на отсутствие возможности оперативно (но не непосредственно в период, предшествующий увольнению из органов внутренних дел) подать заявления на ознакомление с этими документами, при рассмотрении дела представлено не было.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на указание в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о частичной выплате соответствующей денежной компенсации за период службы в органах внутренних дел также не могут быть приняты во внимание, так как перечисление ФИО6 части соответствующей компенсации в добровольном порядке, не влечет возможности производного от данного факта принятия судом решения об удовлетворении иска в отсутствие установленных законом для этого оснований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции также указал, что довод жалобы о том, что факт привлечения истца к работе осуществлялся с нарушением порядка, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Ссылка об отсутствии выводов суда в отношении оплаты ночного времени не соответствует материалам дела, поскольку в иске полностью отказано, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не указано.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 38Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи