О признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части денежного довольствия и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2608/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-015994-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1175/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части денежного довольствия и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 27 ноября 2018 г. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД России) о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного наказания, взыскании невыплаченной части денежного довольствия, премии, а также компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование своих требований указал на то, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации ГУЭБиПК МВД России.

¶ 1522 декабря 2017 г. начальником ГУЭБиПК МВД России утверждено заключение служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника 2-го Управления ГУЭБиПК МВД России о допущенных ФИО1 нарушениях Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, повлекших утрату к обращению ФИО5 приложения в количестве 759-ти листов.

¶ 16На основании заключения служебной проверки приказом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 11 января 2018 г. № 4л/с-к на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде строго выговора.

¶ 17Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного наказания, ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая в его обоснование нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответчиком нарушены, как сроки проведения служебной проверки, так и сроки наложения дисциплинарного наказания.

¶ 18Указывает, что денежное довольствие за январь 2018 г. выплачено не в полном объёме, а также не выплачена премия за безупречное выполнение служебных обязанностей и премия по итогам работы за 2018 г.

¶ 19Просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 19 декабря 2017 г., приказ начальника ГУЭБиПК МВД России № 4 л/с-к от 11 января 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, обязать выплатить денежное довольствие за февраль 2018 г. в размере 12 945 руб., премию по итогам проведения Чемпионата Мира FIFA 2018 г. (более 10 000 руб.) и по итогам 2018 г. (более 170 000 руб.), признать незаконным действия должностных лиц МВД России по направлению жалоб на решение начальника ГУЭБиПК МВД России для рассмотрения в ГУЭБиПК МВД России, то есть тем должностным лицам, чьи действия (бездействие) обжалованы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 20Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

¶ 21Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований по существу отказано. Суд, отказывая в удовлетворении иска, в том числе исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что материалами служебной проверки, не установлены какие нарушения трудовых обязанностей ими были допущены. Указывает на то, что выводы судов о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки не соответствует материалам дела. Полагает, что выводы судов основаны на подложных доказательствах. Считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о нарушении, как срока проведения служебной проверки, так и срока наложения на него дисциплинарного взыскания. Полагает, что суды не учли, что дисциплинарное взыскание наложено на него спустя два года со дня его совершения, что является безусловным основанием для отмены результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 29Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

¶ 30Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 31Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 33За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 34Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 35Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

¶ 36В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

¶ 37Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации ГУЭБиПК МВД России.

¶ 3817 ноября 2017 г. врио заместителя начальника 2 Управления ГУЭБиПК МВД России на имя начальника ГУЭБиПК МВД России подан рапорт по факту нарушения ФИО1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России 12 сентября 2013 г. № 707.

¶ 39На основании данного рапорта 20 ноября 2017 г. начальником ГУЭБиПК МВД России поручено проведение служебной проверки.

¶ 4019 декабря 2017 г. врио заместителя начальника 5 отдела 2 Управления ГУЭБиПК МВД России ФИО7 составлено заключение служебной проверки, которой установлено нарушение ФИО1 упомянутой Инструкции, выразившейся в утрате приложения к обращению ФИО5 в количестве 759-ти листов.

¶ 4122 декабря 2017 г. начальником ГУЭБиПК МВД России утверждено заключение служебной проверки.

¶ 4211 января 2018 г. приказом начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции № 4 л/с-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пункта 22 Должностной инструкции, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, а именно за утрату приложения к обращению ФИО5

¶ 43Из материалов дела, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также вынесенных нижестоящими судами судебных постановлений усматривается, что все обстоятельства, при которых были допущены указанные в решение нарушения и результаты служебной проверки были предметом исследования суда, и на основании всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности суд пришёл к выводу о правомерности применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности.

¶ 44При этом суды исходили из того, что из представленных ответчиком доказательств усматривается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку факт утраты документов к обращению ФИО5 в количестве 759-ти листов нашёл своё подтверждение.

¶ 45Суды обоснованно указали, что при получении обращения ФИО5 истец обязан был изучить, как обращение, так и приложение к нему, что последним сделано не было.

¶ 46Доводы ФИО1 о том, что приложение к обращению ему не передавалось, правильно были отклонены судами, поскольку в нарушение Инструкции от 12 сентября 2013 г. № 707, никакого акта об отсутствии приложения к обращению им не составлялись, как и не докладывалось непосредственному руководителю и лицу, выдавшему обращение.

¶ 47Учитывая соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

¶ 48Доводам жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49Суды обоснованно исходили из того, что о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка работодателю стало известно только 18 октября 2017 г. после получения письма СУ МВД по республике Крым от 17 октября 2017 г. № 6/82-12131 о поступлении обращения ФИО5 без приложения.

¶ 5020 ноября 2017 г. проведение служебной проверки было поручено врио заместителя начальника 5 отдела 2 Управления ГУЭБиПК МВД России, который 19 декабря 2017 г. составил заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено начальником 22 декабря 2017 г.

¶ 51Таким образом, выводы суда о соблюдении сроков проведения служебной проверки и сроков наложения на ФИО1 дисциплинарного наказания соответствуют исследованным судами материалам дела, а также сделаны с учетом требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

¶ 52В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

¶ 53Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи