О взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 30555/2020 (88-29769/2020, 88-2608/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований утверждает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 13 000 000 руб. Указывает, что ФИО2 обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 31 августа 2019 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа 18 процентов годовых. Денежные средства были переданы ответчику 31 августа 2018 г. По состоянию на 11.12.2019 задолженность за пользование суммой займа составляет 2 987 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 247 267,12 руб.

¶ 13Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 987 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 247 267 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2018 по 11.12.2019 в размере 2 987 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2019 по 11.12.2019 в размере 247 267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 18решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нсоответствием выводоы судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших по договору займа.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводом суда первой инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для квалификации передачи денежных средств по расписке как долгового обязательства, а передачу денежных средств как заключение договора займа. В тексте представленной фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что денежные средства передаются для размещения на аккаунте, возврат средств обусловлен выплатой процентов и ссылкой на договор (без указания на займ). При этом в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, что речь идет о процентах за пользование займом и то, что возврат денежных средств обусловлен возвратом долга на стороне ответчика. Истец в расписке является заказчиком, а ответчик - исполнителем. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически денежные средства размещались на аккаунте криптовалютных бирж для получения дохода истцом и для нужд истца в рамках иных правоотношений, возникших на основании договора не подпадающего под правовое регулирование главы 42 ГК РФ.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи