О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 7установил:

¶ 8АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак О177КЕ44 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хундаи Санта Фе», государственный регистрационный знак О074ВК44, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 10Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389745501.

¶ 11ЗАО «МАКС», как страховщик ФИО2, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «СОГАЗ», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). АО «СОГАЗ» требование на сумму 50 000 рублей оплатило.

¶ 12Поскольку ФИО1 не выполнил требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к АО «СОГАЗ», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

¶ 15Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что непредставление ФИО1 в пятидневный срок бланка извещения о ДТП не привело к наступлению негативных последствий для истца, поскольку документов представленных ЗАО «МАКС» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 20Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 21Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ЗАО «МАКС» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 50 000 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило указанную сумму ЗАО «МАКС».

¶ 24При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

¶ 25Доказательств обратного не представлено.

¶ 26Вместе с тем, АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения ЗАО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 27Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 28Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «СОГАЗ» в суд с иском к ФИО1 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, по причине не предоставления указанным лицом в течение пяти рабочих дней экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

¶ 29Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 30Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 31Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Между тем, апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

¶ 33С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело № направить на новое апелляционное рассмотрение в Нерехтский районный суд <адрес>.

¶ 38Судья ФИО3