О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года приведенные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 9С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2011 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взысканы с ФИО1 солидарно с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле - ОАО АКБ «Пушкино» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), а ДД.ММ.ГГГГ – конкурсным управляющим ФИО1 – ФИО2 – поданы апелляционные жалобы на указанное решение и заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с ними.

¶ 11Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайств ОАО АКБ «Пушкино» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), и конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 02 ноября 2020 года, конкурсный управляющий ФИО9 просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, вновь, как и ранее в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 01 апреля 2015 года пропущен им по уважительной причине.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, пришел к выводу о том, что основания для восстановления заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года отсутствуют.

¶ 17Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые конкурсным управляющим ФИО9 выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 18Несогласие конкурсного управляющего с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Ссылка кассатора в жалобе на незаконность решения Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года и на нарушение им прав конкурсных кредиторов ФИО8 об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока не свидетельствует и, как следствие, основанием к удовлетворению кассационной жалобы служить не может.

¶ 20Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО6