О признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда и убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда и убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП «ВО ЖДТ РФ»), в обоснование которого указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» указанное предприятие является оператором персональных данных истца. Полагал, что в настоящее время ответчик обрабатывает его персональные данные путем осуществления действий, указанных в пункте 3 статьи 3 указанного Федерального закона.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГП «ВО ЖДТ РФ» с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 14, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», просил представить информацию о том, какие его персональные данные имелись у предприятия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подробные сведения (информацию) обо всех действиях по осуществлению записи его персональных данных, копии любых записей, содержащие указанные данные за период времени с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Вместе с тем в ответе, который был представлен ответчиком на заявление истца, не была представлена информация в полном объеме, помимо этого ответчиком был нарушен срок рассмотрения его заявления, а также была предоставлена недостоверная информация о том, что он не производил запись персональных данных истца за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанный период времени с участием истца и ответчика проходил ряд судебных процессов, в рамках которых у ответчика имелись указанные данные истца.

¶ 15Полагал, что неправомерными действиями и бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, а также убытки, поскольку по причине непредставления ему сведений с целью восстановления прав он был вынужден заказать услугу по составлению повторного запроса с обоснованием его повторного направления, а также понес в связи с этим почтовые расходы.

¶ 16После подачи повторного запроса истцом был получен ответ временно исполняющего обязанности генерального директора предприятия, в котором часть нарушений была устранена.

¶ 17Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в размере 1210,54 руб., признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в ответе на его имя от ДД.ММ.ГГГГ №ОК-23/185, подписанном временно исполняющим обязанности генерального директора ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО6, касающуюся подписания истцом заявления о согласии на обработку и предоставление персональных данных и получения истцом экземпляра данного заявления, указании в заявлении сроков обработки персональных данных.

¶ 18В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимал участие ФИО6

¶ 19Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником ФГП «ВО ЖДТ РФ», в 2011 году трудовой договор был расторгнут, личное дело истца согласно описи по личному составу Ярославского отряда военизированной охраны Северной железной дороги за 2008-2011 годы, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив со сроком хранения 50 лет.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФГП «ВО ЖДТ РФ» запрос о предоставлении сведений, указанных в части 7 статьи Федерального закона «О персональных данных» и иной информации, в котором просил представить информацию относительно имеющихся у ответчика персональных данных истца, правовые основания и цели обработки его персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работника оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора оператором или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные истца, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок предоставления таких данных не предусмотрен федеральным законом, сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных федеральным законом, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Как следует из запроса ФИО1 также просил предоставить информацию о том, какие его персональные данные имелись у ответчика в период времени с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить подробные сведения (информацию) о всех действиях по осуществлению записи его персональных данных, то есть сообщить о том, когда (дата и время), кем, в каком месте и в какие документы осуществлялась запись его персональных данных, в том числе запись каких именно его персональных данных производилась с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копии любых записей, содержащих его персональные данные за указанный период.

¶ 26Данный запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из ответа заместителя генерального директора ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовыми основаниями обработки персональных данных являются соответствующие нормативно-правовые акты, указанные в данном ответе. Кроме того, в ответе указано, для каких целей ФГП «ВО ЖДТ РФ» обрабатывает персональные данные, кто является субъектом персональных данных, обработку какой категории персональных данных осуществляет организация, перечень действий с персональными данными, какими способами такая обработка осуществляется, а также сообщено, что трансграничная передача персональных данных не осуществляется. В ответе также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в приемную генерального директора ФГП «ВО ЖДТ РФ», в обращении указал свои персональные данные - фамилию, имя, отчество, домашний адрес, телефон. При этом записи персональных данных истца в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Данный ответ направлен ФГП «ВО ЖДТ РФ» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил запрос о предоставлении информации, касающейся наличия и обработки его персональных данных, в соответствии со статьями 14, 18, 20 Федерального закона «О персональных данных», статьями 87, 89 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО6 ФИО1 дан ответ аналогичного содержания ответу от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный информацией о том, что персональные данные истца другим операторам персональных данных в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не передавались. В данном ответе также указано, что при трудоустройстве ФИО1 сообщались следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата рождения; место рождения, адрес регистрации; семейное положение; социальное положение; имущественное положение, образование, профессия, серия, номер, кем и когда выдан паспорт; ИНН, СНИЛС, контактная информация (телефон, адрес электронной почты). Также указано, что иной способ получения информации не предусмотрен. При оформлении на работу в Ярославский отряд ведомственной охраны истец подписал заявление о согласии на обработку и предоставление персональных данных, один экземпляр которого получен работником на руки, в нем указаны сроки обработки персональных данных, равные сроку действия трудового договора. ФГП «ВО ЖДТ РФ» не поручало обработку персональных данных истца третьим лицам. Также ФИО1 было сообщено, какие действия осуществлялись с его персональными данными в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Для составления повторного запроса между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом стоимость оплаты услуг составила 1000 руб. Исполнителем обязанность по договору была исполнена: подготовлен повторный запрос, между сторонами договора произведен расчет.

¶ 31Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГП «ВО ЖДТ РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности ФГП «ВО ЖДТ РФ» явилось нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных», направления информации субъекту персональных данных.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм Федерального закона «О персональных данных», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33При этом суд исходил из того, что при заключении трудового договора работником предоставлялись персональные данные работодателю, он осуществлял их обработку, истцу был предоставлен ответ на запрос, содержащий запрашиваемую информацию, ответчиком, права истца как субъекта персональных данных ответчиком нарушены не были, утверждения о нарушении ответчиком порядка обработки персональных данных подтверждения не нашли.

¶ 34При разрешении исковых требований о признании не соответствующей действительности информации, содержащейся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся подписания истцом заявления о согласии на обработку и предоставление персональных данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом привел ссылку на положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание трудового договора, и указал, что истец предоставил ответчику при заключении трудового договора персональные данные.

¶ 35С учетом того, что нарушений при направлении ответа на обращение истца установлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление и направление повторного запроса.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика.

¶ 37Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 38Вопреки выводам заявителя жалобы при разрешении требований о компенсации морального вреда судами были применены не только положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона «О персональных данных», при этом суды обоснованно указали на обязанность доказывания совокупности условий, необходимых для наступления вреда, а именно противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 39Факт привлечения ответчика как юридического лица и временно исполняющего обязанности генерального директора к административной ответственности не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда. Основания полагать, что судами при рассмотрении указанного требования истца был нарушен принцип единообразия толкования и применения законов, у судебной коллегии не имеется.

¶ 40Поскольку наличие нарушений при направлении ответчиком в адрес истца ответа на его запрос не нашло своего подтверждении в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным отказ судов во взыскании понесенных истцом расходов на составление и направление повторного запроса как убытков.

¶ 41Доводы истца о том, что нарушения ответчика выразились в не направлении ответчиком копий любых записей персональных данных, что свидетельствует о его праве на возмещение заявленных убытков и взыскании компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 42То обстоятельство, что ответ на повторный запрос истца имел более обширную информацию, не свидетельствует о наличии нарушений ответчика при его ответе на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В целом приведенные истцом в кассационной жалобе суждения не опровергают выводы судов об отсутствии допущенных ответчиком нарушений при ответе на запросы истца и отсутствии доказательств того, какие права истца были нарушены оспариваемыми действиями ответчика.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дела в отсутствие истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседании и рассмотрении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с приведенной оценкой указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Рассмотрение дела незаконным составом судебной коллегии истцом не подтверждено, рассмотрение судьей из состава судебной коллегии других дел по иску истца не относится к случаям, предусмотренным статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

¶ 47С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи