О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26085/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 9 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе акционерного общества «Эксплуатационно-техническая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево города Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-69/2021 по иску акционерного общества «Эксплуатационно-техническая компания № 1» к Джалили Джамиле Хакимулла о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

¶ 7установил:

¶ 8акционерное общество «Эксплуатационно-техническая компания № 1» (далее – АО «ЭТК № 1») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, услуги консьержа, услуги охраны, включающую в себя плату за апартамент № в размере 41 750 руб. 21 коп. за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 51 коп.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и в добровольном порядке её не оплачивает.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево города Москвы от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «ЭТК № 1» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе АО «Эксплуатационно-техническая компания № 1» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 12Податель кассационной жалобы не соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя. В обоснование данного довода указывает, что при рассмотрении дела фактически отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их требований (оплатой долга), и в таком случае судебные расходы должны быть отнесены на самого ответчика, а не взысканы с истца.

¶ 13Приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику было передано трёхкомнатное нежилое помещение с условными обозначениями №, общей площадью 80,90 кв.м., расположенное на 6 этаже Апартаментного комплекса по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 18АО «ЭТК № 1» осуществляет управление и эксплуатацию Апартаментного комплекса по адресу: г. Москва, <адрес>, на основании договора № ОТВ-ПР-4-19 управления апартаментным комплексом от 28 октября 2019 г., заключенного между АО «ЭТК № 1» и ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана».

¶ 19Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в апартаментном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, от 28 февраля 2020 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу.

¶ 20Приложения к Договору управления Апартаментным комплексом от 28 октября 2019 г. не содержат подписей.

¶ 21Согласно доводам истца, за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. оплата за содержание и ремонт общего имущества дома, услуги консьержа, услуги охраны ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 750 руб. 21 коп., что подтверждается отчетом по начислениям.

¶ 22Истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены в дело многочисленные договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых истец осуществлял содержание, техническое обслуживание и обеспечение услугами дом, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, а также платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ.

¶ 23В частности, истцом указано, что в рамках исполнения обязанности по управлению и эксплуатации указанного Апартаментного комплекса истцом заключены договоры с обслуживающими организациями, в том числе: с ПАО «МОЭК» (Договор теплоснабжения № 06.530612-ТЭ) от 6 февраля 2020 г. о предоставлении тепловой энергии и теплоносителя, с ИП ФИО3 (Договор № 28-10-2019) по обеспечению контроля доступа на территорию объекта от 28 октября 2019 г., ООО ЧОП «Орион» (Договор № 28/10/2019) от 28 октября 2019 г. об оказании охранных услуг, с ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана» (Агентский договор № 01-11/2019) от 1 ноября 2019 года о совершении юридических и иных действий, связанных с приобретением электрической энергии, тепловой энергии водоснабжения и водоотведения, с ООО «Аэросити- 2000» (Договор № 4886) от 23 ноября 2017 г. (Дополнительное соглашение к договору № 4886 от 23 ноября 2017 г.) на вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (Договор № 2019- 0113МС) на техническое обслуживание лифтового оборудования от 1 ноября 2019 г., с ООО «Легкий день» (Договор № ЛД-38/19) возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений от 12 ноября 2019 г., с ООО «КунцевоСтройИнвест» (Договор № 105) об аренде жилого помещения от 31 января 2020 г., с ИП ФИО4 (договор № 3022020) о сервисном обслуживании от 3 февраля 2020 г.

¶ 24Акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями по предоставленным коммунальным услугам за спорный период, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате за отпущенные ресурсы за указанный период, суду не предоставлены.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец, инициируя настоящий иск, должен доказать факт предоставления ответчику услуг в течение спорного периода, представить доказательства фактического выполнения истцом работ в рамках содержания, обслуживания и управления соответствующим домом, неисполнение обязанности по своевременной и полной оплате которых послужило основанием к подаче иска.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют с очевидной достоверностью о том, что в объём платы, внесенной управляющей компанией по счетам ресурсонабжающих организаций включена стоимость услуг в объёме, вменяемом в потребление ответчику. Отчеты о деятельности управляющей компании не представлены, в связи с чем, установить на основании представленных доказательств соразмерность предъявленного истцом требования по оплате коммунальных услуг с понесенными им расходами не представляется возможным

¶ 27Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение возникновения у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, услуги консьержа, услуги охраны, за спорный период в заявленном истцом размере.

¶ 28Данные выводы соответствуют положениям статьей 39. 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на подробно исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 29При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «ЭТК № 1» не поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по управлению апартаментами и указали, что данные требования после провозглашения решения в полном объёме были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем проверка законности решения утратила целесообразность. Истец указал суду апелляционной инстанции лишь на то, что не согласен с судебным решением в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

¶ 30Аналогичные доводы приводятся также и в кассационной жалобе.

¶ 31При этом податель жалобы указывает, что по правилам о распределении судебных расходов, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований влечёт возложение судебных расходов на самого ответчика и они не подлежат распределению.

¶ 32Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции и отклоняются также судом кассационной инстанции с учетом следующего.

¶ 33В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 34Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 35Между тем, правовых оснований для применения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

¶ 36Условием применения указанной нормы является заявление истцом отказа от иска и прекращение производства по гражданскому делу.

¶ 37Истец ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял об отказе от иска. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец лишь указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с решением относительно взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Указанное не свидетельствует об отказе от исковых требований. Производство по гражданскому делу не прекращалось.

¶ 38Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности решения мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево города Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Эксплуатационно-техническая компания № 1» – без удовлетворения.

¶ 42Судья