О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № ( 8г-26176/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба в размере 78500 рублей, а также судебных издержек на проведение экспертизы и оценку ущерба в размере 10 000 рублей, понесённых расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, издержек на оплату юридических услуг по судебному урегулированию в размере 15 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Бора» с государственным регистрационным знаком В 929 КО 69 регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком Н 295 НС 69 регион, принадлежащего истцу.

¶ 11ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген», который при разъезде со встречным автомобилем не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель автомобиля «Фольксваген» сам сообщил об этом истцу, пояснив, что при разъезде со встречным автомобилем чихнул, вильнул рулём, из-за чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3».

¶ 12Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

¶ 13Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.

¶ 14Вследствие отказа урегулировать спор в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, понёс расходы на досудебное урегулирование спора (5000 рублей по договору с ООО «Квазар»), а также на участие представителя в ходе разбирательства дела в суде.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак В 929 КО 69, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 295 НС 69, принадлежащего истцу.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «MAZDA3» с государственным регистрационным знаком Н 295 НС 69 регион не могли быть получены при механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Красногосркое сельское поселение, коттеджный посёлок «Курково».

¶ 22Истец, не согласившись с выводами ответчика, заказал и оплатил экспертное исследование в ООО «ЭЮФ «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на автомобиле MAZDA3 явились следствием взаимодействия исследуемых объектов (MAZDA3 и автомобиля Wolkswagen Bora) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с отказом ответчика в производстве страховой выплаты, истец

¶ 24обратился к финансовому уполномоченному (обращение, согласно уведомлению, принято ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 176), указав, что по направлению страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена.

¶ 25Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Спектр», повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

¶ 26В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 и ФИО6

¶ 27Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения ТС «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком Н 295 НС 69 регион, заявленные по страховому случаю в САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, имеют различный механизм и время образования, в своей совокупности не могли возникнуть в результате непосредственного контакта с КТС VOLKSWAGEN BORA при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, признав экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с выводами специалиста ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проводившего исследование по заказу ПАО САК Энергогарант», с выводами эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проводившего трасологическое исследование по поручению финансового уполномоченного.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования выводов экспертов и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО9