О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26088/2020

¶ 2№ 2-4/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Ситилинк» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 января 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», просил взыскать с ответчика стоимость товара 7990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 21.06.2018 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона ASUS ZenFone Max ZF4 16 Gb ZC520KL. В ходе эксплуатации выяснилось, что товар имеет существенные недостатки. Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об отказе от договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму. Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7990 руб., оплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (79 руб. 90 коп.), начиная с 05.07.2019 по день вынесения решения суда в сумме 15420 руб.70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13205 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 49616 руб. 05 коп. Кроме того, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Также с ООО «Ситилинк» взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 1202 руб. 32 коп.

¶ 10Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недопустимость предъявления потребителем одновременно двух альтернативных способов защиты права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.06.2018 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи смартфона ASUS ZenFone Max ZF4 16 Gb ZC520KL, стоимостью 7990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

¶ 16Указывая, что в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки товара, в связи с чем, он неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что приобретенный истцом смартфон ASUS ZenFone Max ZF4 16 Gb ZC520KL, являющийся технически сложным товаром, имел существенный недостаток – различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара и приводил к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 18При этом суд отклонил возражения ответчика о наличии в товаре, переданном на исследование, недостатков эксплуатационного характера, исходя из того, что данные недостатки имеют внешний характер и определяются без дополнительных исследований путем визуального осмотра товара, однако не были отражены специалистами сервисного центра при приеме смартфона на диагностику, что свидетельствует об их отсутствии на момент сдачи товара потребителем.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие существенных недостатков приобретенного истцом товара, что дает ему право на отказ от договора.

¶ 20Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 21Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость предъявления потребителем одновременно двух альтернативных способов защиты права, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 22В настоящем деле нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 января 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 к ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3