О восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда (дело № 2-1772/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-26090/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО «Фудкорт Мастер» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда (дело № 2-1772/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО19 обратилась с иском к ООО «Фудкорт Мастер» в котором с учетом уточнений, просила обязать не чинить ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 61 400 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года истец заключила с ответчиком трудовой договор, на основании которого осуществляла трудовую деятельность в одном из ресторанов сети «Фудкорт Сити» (ресторан № 348) в должности кассира по совместительству. 24 февраля 2018 года без объяснения причин ответчик не допустил ее к работе и не допускает до настоящего времени, удерживая трудовую книжку.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Кроме того, указано, что ею направлялось уточняющее исковое заявление, в котором она просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности, которое в материалах дела отсутствует и не рассматривалось судом. Также в жалобе указано на отсутствие у истца добровольного намерения на расторжение договора и на несогласие с ее увольнением с приведением соответствующих мотивов, в том числе указано на то, что ответчик не ознакомил ее с актами о прогулах, приказами о вынесении замечаний. Указывает, что директор ресторана ФИО11 составлявший служебные записки, не имеет отношения к ее месту работы. Считает, что привлечена к ответственности незаконно. Также указывает, что явиться 24, 30 и 31 мая 2018 года на работу она не могла, поскольку ранее 26 апреля 2018 года ею было написано заявление о расторжении трудовых отношений. Считает, что тот факт, что формулировка заявления не устроила ответчика – это его проблемы и амбиции. Кроме того, автор жалобы указывает, что 15 августа 2018 года она была поставлена на учет по беременности, в связи с чем, считает ее увольнение незаконным.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года с ФИО19 был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> соответствии с которым она была принята на работу на должность - член бригады ресторана, что также подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом о назначении на должность от 01 февраля 2018 года с которым она ознакомлена, должностной инструкцией, подписанной ФИО19 и листом регистрации вводного инструктажа. 24 февраля 2018 года ФИО19 на своем рабочем месте не появлялась по причине наличия листка временной нетрудоспособности от 16 февраля 2018 года <данные изъяты>, выданного Филиалом ДГП №150 города Москвы, который был представлен ответчику 24 апреля 2018 года.

¶ 22При этом, запрашиваемые ответчиком в устной и письменной форме копии документов для кадрового учета, а так же объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 февраля и 27 февраля 2018 остались без ответа.

¶ 23Согласно служебных записок директора ресторана ФИО20 от 27 февраля, 24, 30, 31 мая 2018 года ФИО19 в указанные дни на работу не вышла, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. Аналогичные акты составлены комиссией работодателя по факту отсутствия ФИО19 на работе 09 и 25 апреля 2018 года, 21 июня 2018 года. Приказом ответчика <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года день невыхода ФИО19 на работу 27 февраля 2018 года постановлено считать прогулом, и применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Согласно служебной записки директора ресторана ФИО20 от 24 мая 2018 года ФИО19 отсутствовала на работе, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом от 30 октября 2018 года № <данные изъяты> ФИО19 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 6 «а» ч 1 от 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин).

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО19 с 24 февраля 2018 года трудовые обязанности не выполняла, при этом факт отсутствия на работе именно в связи с действиями работодателя объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований полагать, что истец находилась в вынужденном прогуле, не имеется.

¶ 25При этом, в рамках настоящего спора прекращение трудового договора истцом не оспаривалось, факт выполнение трудовых обязанностей после 24 февраля 2018 года не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 26Не установив каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с ее увольнением ответчиком, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку вопрос об увольнении истца и восстановлении в должности не был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора.

¶ 30По результатам проведенной по делу служебной проверки установлено, что уточненное исковое заявление, в котором содержались также требования о признании увольнения незаконным и восстановления в должности, поступило в суд первой инстанции на следующий день после вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора.

¶ 31Исходя из изложенного, несостоятельны и доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле прокурора, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (по требованиям о восстановлении на работе) для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу не имелось.

¶ 32Поскольку суд из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ФИО19, вопреки ее позиции, была принята на должность «члена бригады ресторана», а не «кассира», доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с действиями работодателя и ее не допуском к работе, не представлено, при этом имеются доказательства не выхода истца на работу для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору, в связи с нахождением на больничном, а также доказательства отсутствия истца на рабочем месте без объяснения причин, исходя из заявленных истцом требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, с чем судебная коллегия соглашается.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об иных процессуальных нарушениях, аналогичны позиции истца по делу, его доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 35Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 38Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи