О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № ( 8г-26268/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ЛядФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, провозной платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и почтовых расходов в рамках защиты прав потребителя. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор о доставке груза в виде рассады из пункта Москва-Котельники в <адрес>. Стоимость груза и доставка составили - 31 298 руб. Срок исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ груз не был доставлен до пункта назначения, в связи с чем истец самостоятельно приехала на склад перевозчика и обнаружила, что груз в виде рассады испорчен, о чем составлен акт. По мнению истца, груз испорчен в связи с пропуском срока его доставки.

¶ 10Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 31 298 руб., неустойку за нарушение сроков выполненной работы в размере 31 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Соксльники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Апелляционным определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 13По делу постановлено новое решение.

¶ 14Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1ФИО3 стоимость испорченного груза в размере 26 046 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере5 633, 33, почтовые расходы в размере 60 руб., штраф в размере 17 339, 66руб.

¶ 15Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в бюджет <адрес>расходы по оплате госпошлины в размере 1 679, 55 руб.

¶ 16В остальной части иска отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.ст.785, 796 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖелДорЭкспедиция» принят груз в виде рассады для доставки ЛядФИО6, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной. Имеется отметка о том, что груз требует специальных условий перевозки-доставка в тепле и соответствует требованиям исполнителя. Объявленная стоимость груза - 26 046 руб.

¶ 23Стоимость доставки груза - 5 252 руб. что подтверждается квитанцией.

¶ 24Согласно тарифам доставки, срок данной доставки груза в пункт назначения г Саянск составляет 9-12 дней.

¶ 2506.03.2020г. истец ФИО1 JI.B. обратилась к ответчику с заявлением об изменении пункта назначении на <адрес>.

¶ 26Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена порча груза (повреждена рассада, потеря товарного вида), что сторонами не оспорено.

¶ 27В связи, с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о возврате стоимости груза.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии

¶ 29Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что повреждение груза возникло по вине ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», поскольку последним нарушены сроки доставки груза и не предоставлены доказательства того, что истцом до ответчика не доведена информация о свойствах груза и удовлетворил исковые требования в части.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости поврежденного груза, неустойки, судебных расходов, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцам стоимости перевозки груза вразмере 5 252 руб., поскольку признал обоснованным довод ответчика о том, что договор заключенный между сторонами является договором транспортной ФИО2, на который распространяются нормы Закона № 87-ФЗ, Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор не содержит условия возмещения экспедиторами стоимости оказанных услуг, между сторонами не согласована возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, что не противоречит ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в указанной части.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что грузоотправитель был уведомлен о возможном увеличении срока доставки грузобагажа, в связи с чем, принял на себя риск возникновения возможных неблагоприятных последствий в случае утраты/повреждения грузабагажа, следовательно и оснований не имеется для возложения ответственности на ответчика, излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО7