О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26093/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS0008-01-2019-001024-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-72/2020 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" об обязании произвести перерасчет,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ПАО "ТГК № 2") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию в размере 3 022 руб. 87 коп. за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не производят оплату данной коммунальной услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 14Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ПАО «ТГК № 2» произвести перерасчет коммунальных платежей за тепловую энергию за период с 11 января 2015 г. по 31 мая 2017 г., взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 6 827 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ответчик неверно производил расчет платы за отопление исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме 6 819 кв.м., в то время как площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 728, 80 кв.м.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда года Ярославля от 18 февраля 2020 г. исковые требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 г. в размере 82 руб. 66 коп., а также 400 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ПАО «ТГК № 2», а также встречного иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной полшины. С ФИО1 и ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 руб. 92 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласны с выводами судов о том, что ПАО «ТГК № 22» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о перерасчете платы за отопление. Считают, что судами ненадлежащим образом проведена подготовка по делу.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Как видно из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>

¶ 24Поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома № 39 по ул. Волгоградской в г. Ярославле в спорный период являлось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», которое осуществляло сбор денежных средств за оказанные услуги.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК № 2» в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по оплате коммунальной услуги за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 г., вследствие чего образовалась задолженность в размере 82 руб. 66 коп., которая с учетом требований статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ПАО «ТГК № 2». При этом суд, дав оценку представленным ответчиками квитанциям об оплате, не усмотрел оснований для взыскания задолженности в размере заявленном ПАО «ТГК № 2».

¶ 26Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд, сославшись на положения статей 157.1, 161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор от 27 марта 2018 г. № 000578-1000/ДогЭСД18 об уступке прав требования, установив по материалам дела, что в период, за который ФИО1 и ФИО2 просили произвести перерасчет платы, исполнителем коммунальной услуги являлось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», исходил из того, что ПАО «ТГК № 2» является ненадлежащим ответчиком.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

¶ 28Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, указывают на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, а также на то, что ПАО «ТГК № 2» является надлежащим ответчиком по заявленным ими требованиям.

¶ 29Вместе с тем данные доводы были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, отвечающей требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Несогласие заявителей кассационной жалобы с принятыми по делу решением и оценкой доказательств по делу не опровергает выводы суда. Основано на ином толковании норм материального права, направлено на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи