О праве на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к префектуре Юго-Восточного административного округа <адрес> о праве на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража

¶ 9по кассационной жалобе префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к префектуре Юго-Восточного административного округа <адрес> о праве на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража.

¶ 13В обоснование иска указала, что являлась собственником гаражного бокса в ЗАО «Пруд Ключики 12». В связи со строительством объекта городского заказа гаражные боксы подлежат сносу, собственники получили компенсации. Ей, в отличие от других собственников, компенсация не выплачена, с чем она не согласна.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено признать ФИО1 лицом, имеющим право на получение денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража по адресу: <адрес>, вл. 12; на префектуру Юго-Восточного административного округа <адрес> возложена обязанность утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ЗАО «Пруд Ключики 12», включающий ФИО1, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 17ФИО1 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> ФИО4 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в городе Москве по адресу: <адрес>, №, с 1992 года находилась автостоянка, список членов которой утвержден муниципальным образованием Лефортово <адрес> и управой Лефортово <адрес>. Земельный участок под организацию автостоянки был выделен в установленном законом порядке, соответствующие договоры аренды неоднократно продлевались, последний раз – путем заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления органа исполнительной власти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Также судами установлено, что ЗАО «Пруд Ключики 12» органами власти <адрес> разрешалась реконструкция крытой автостоянки на 268 машиномест для некоммерческого использования жителями района Лефортово <адрес> с проработкой возможности надстройки второго этажа.

¶ 23Гараж, в отношении которого возник спор, ранее принадлежал ФИО5 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта право собственности на гараж от ФИО5 перешло к ФИО1, уплатившей продавцу по данной сделке 300 000 рублей.

¶ 24Также ФИО1 стала акционером ЗАО «Пруд Ключики 12» на основании договора купли-продажи обыкновенной акции ЗАО «Пруд Ключики 12» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

¶ 25Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП предусмотрено строительство объекта городского заказа - дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги.Мосгостройнадзором было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на названном земельном участке путепровода ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства».

¶ 26В связи с этим главой управы района Лефортово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пруд Ключики 12» направлено письмо с просьбой представить в управу района Лефортово <адрес> правоустанавливающие документы на все гаражные боксы ЗАО «Пруд Ключики 12» в целях организации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>».

¶ 27Запрашиваемые документы и списки владельцев индивидуальных гаражей в управу района Лефортово были направлены.

¶ 28Также судами установлено, что гараж, принадлежащий ФИО1, снесен, однако компенсационная выплата ответчиком истцу не предоставлена.

¶ 29Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, суд пришел к выводу, что ФИО1 является владельцем снесенного гаража и имеет право на получение компенсации в порядке и на условиях, предусмотренным названным Положением.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Ссылка в жалобе на то, что решение об изъятии земельного участка по основаниям, установленным статьей 279 Гражданского кодекса РФ, не принималось, так как земельный участок принадлежит городу Москве, а срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о том, что снос гаража истца осуществлен в связи с освобождением земельного участка для строительства объекта городского заказа, при этом истец стала владельцем гаража до прекращения договора аренды.

¶ 35Непредоставление истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж не исключает возможности признания ФИО1 владельцем гаража, поскольку судом исследованы и оценены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи акции ЗАО «Пруд Ключики 12» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Оспаривая право собственности ФИО1, ответчик, осуществивший снос гаража в целях строительства объекта для строительства объекта городского заказа, иным лицам компенсацию за спорный гараж также не производил. При этом факт владения гаражом ФИО1 не оспаривается ЗАО «Пруд Ключики 12» и первоначальным владельцем.

¶ 37Доводы жалобы об отсутствии у префектуры полномочий на составление дополнительного списка владельцев гаражных боксов, включающий истца, для осуществления выплаты денежной компенсации, не соответствует Положению о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>, утвержденному постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, допускающему внесение префектурой изменений в ранее утвержденные адресные списки владельцев гаражей при выявлении владельцев гаражей после принятия правового акта об утверждении первоначально составленного адресного и пофамильного списков, что тождественно составлению дополнительного списка, который суд обязан составить ответчика.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание правомерности владения ФИО1 спорным гаражом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 39Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи