О взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26095/2021№ 2-3263/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее - ГБУЗ МО «МГКБ») о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 90285,68 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4812,36 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 5 ноября 2013 года, с 26 декабря 2018 года - в должности начальника службы хозяйственного обеспечения деятельности, а также в должности начальника хозяйственного отдела по внутреннему совместительству. 11 февраля 2020 года уволен по собственному желанию, однако в последний день работы ему не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 года в полном объеме, в частности не выплачена надбавка за интенсивность. За период работы истцу выплачивалась надбавка за интенсивность в работе по основной должности в размере 56440 руб., по должности, занимаемой по совместительству – 9538 руб. 29 января 2020 года ФИО4 получил аванс в сумме 30000 руб. в обычном размере, в котором ему ранее выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за интенсивность, 10 февраля 2020 года он получил окончательный расчет за январь 2020 года в сумме 596 руб. без учета надбавки за интенсивность. Таким образом, истцу не была выплачена надбавка за интенсивность за январь и февраль 2020 года в сумме 90285,68 руб.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 14С ГБУЗ МО «МГКБ» в пользу ФИО4 взыскано 78552,05 руб. в счет задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года; 4181,59 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

¶ 15Иск ФИО4 к ГБУЗ МО «МГКБ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в остальной части – отклонен.

¶ 16С ГБУЗ МО «МГКБ» в доход бюджета г. Москвы взыскано 2682,01 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 17В кассационной жалобе ГБУЗ МО «МГКБ» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает незаконным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца спорной надбавки ввиду отсутствия условий для её установления истцу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ МО «МГКБ» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 ноября 2013 года ФИО4 работал в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; 1 апреля 2016 года истец переведен на должность начальника хозяйственного отдела на 1 ставку; 19 декабря 2018 года истец переведен на должность начальника службы хозяйственного обеспечения деятельности, а также с 26 декабря 2018 года принят на должность по совместительству (внутреннему) на должность начальника хозяйственного отдела на 0,5 ставки.

¶ 23В соответствии с трудовыми договорами от 5 ноября 2013 года и 19 декабря 2018 года, дополнительными соглашениями к договору от 5 ноября 2013года, от 29 октября 2014 года, от 1 апреля 2016 года, от 19 декабря 2018 года, как по основной должности, так и по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

¶ 24- должностного оклада в сумме 14110 руб. по основной должности и 5379,50 руб. по совместительству,

¶ 25- выплаты компенсационного характера: оплата за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни,

¶ 26- стимулирующего характера: за высокие результаты работы (ранее интенсивность труда и высокие результаты работы), качество выполняемой работы, премиальные выплаты по итогам работы в соответствии действующим положением о выплатах стимулирующего характера.

¶ 2727 января 2020 года ФИО4 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

¶ 28Приказом от 11 февраля 2020 года ФИО4, начальнику службы хозяйственного обеспечения деятельности, объявлен выговор. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим приказом следует принять к сведению при оценке труда в целях установления выплат стимулирующего характера за январь 2020 года.

¶ 2911 февраля 2020 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Из расчетных листов за январь, февраль 2020 года усматривается, что заработная плата в качестве аванса за январь 2020 года в сумме 30000 руб. была перечислена ФИО4 27 января 2020 года, оставшаяся часть заработка за январь 2020 года в сумме 24596,09 руб. - перечислена 7 февраля 2020 года; в феврале 2020 года в последний день работы 11 февраля 2020 года истцу перечислено 7603,87 руб. Указанные выплаты произведены из расчета должностного оклада истца по занимаемым должностям, компенсации за неиспользованный отпуск – 13 дней.Также судами из объяснений истца, представленных доказательств, в частности расчетных листов истца за 2019 года, протоколов заседания комиссии по распределению средств и установлению выплат стимулирующего характера от 15 января 2019 года, от 16 июля 2019 года, служебных записок заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6, приказов главного врача больницы от 1 февраля 2019 года и от 29 июля 2019 года, установлено, что за период работы у ответчика ему всегда устанавливалась и выплачивалась ежемесячно надбавка стимулирующего характера за интенсивность в труде в 2019 года, в частности в размере 56440 руб. по основной должности и 9538 руб. по совместительству.

¶ 31В соответствии с правовой позицией представителя ответчика, служебная записка руководителем подразделения Рыбаковым в отношении истца на рассмотрение комиссии 24 января 2020 года не подавалась, комиссией решение об установлении надбавки стимулирующего характера за интенсивность в труде истцу не принималось; руководителем подразделения Рыбаковым была проведена оценка качества труда истца за 1 квартал 2020 года и оценена в 0 баллов, и учтено, что по выявленным нарушениям в отношении истца была назначена служебная проверка 27 января 2020 года, вынесено дисциплинарное взыскание.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО «МГКБ», Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом Главного врача 31 декабря 2014 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания в его пользу с ответчика в счет надбавок за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года 90285,68 руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 78552,05 руб., при этом суд исходил из того, что данная надбавка была гарантирована истцу в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО «МГКБ». Также суд указал на то, что оценка качества работы ФИО4 до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24 января 2020 года руководителем подразделения Рыбаковым проведена не была; представленное ответчиком приложение №6 показатели оценки интенсивности и качества труда ФИО4 за 1 квартал 2020 года суд оценил критически, поскольку доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнении им своих должностных обязанностей по состоянию на 24 января 2020 года в материалах дела не имеется; дисциплинарное взыскание, объявленное ФИО4 в день увольнения 11 февраля 2020 года, не могло послужить основанием для не установления ему надбавки за интенсивность в труде в январе и феврале 2020 года.

¶ 33Кроме того, учитывая, что имела место просрочка выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ГБУЗ МО «МГКБ» в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 12 февраля 2020 года по 30 июня 202 года в размере 4181,59 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 37В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО4, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что заработная плата истцу ответчиком ГБУЗ МО «МГКБ» выплачена не в полном объеме, в частности истцу не была выплачена надбавка за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года, выплата которой ему гарантирована в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО «МГКБ», при этом оснований для неначисления истцу названной надбавки суд не установил, так как до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24 января 2020 года оценка качества работы ФИО4 руководителем подразделения проведена не была, доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнения им своих должностных обязанностей по состоянию на 24 января 2020 года суду представлено не было.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с такими выводами судов повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи