О взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-27335/2020

¶ 2Дело№ 88-26096/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-012940-44

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-674/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО13– ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18, действующей от имени ФИО12, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Передача денег оформлена распиской. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19.03.2017г., однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры сторонами так и не заключен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы сумму уплаченного задатка в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 5 200 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания задатка, изменено в части взыскания денежных сумм и госпошлины.

¶ 17Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 100 000 руб., госпошлина в сумме 3 209 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Рассмотрев кассационную жалобу ФИО12, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 27В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО13 и ФИО10 действующей от имени истца - ФИО2, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

¶ 28Договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 установлена сумма задатка в размере 100 000 рублей, а пунктом 4 установлена ответственность продавца (ответчика) в виде уплаты двойного размера задатка в случае не заключения договора купли-продажи по его вине.

¶ 29Согласно пункту 6 договора о задатке от 19.01.2017г. стороны согласовали цену в договоре купли-продажи 1 800 000 руб., указали, что дату заключения основного договора назначает Сбербанк. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с риэлтором ФИО9 агентские договоры соответственно о покупке и о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которыми предусмотрено вознаграждение 100 000 руб.

¶ 31Ответчик постоянно уклоняется от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, продолжает торговать спорной квартирой с третьими лицами. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка, а также неоднократно электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен, денежные средства не возвращены.

¶ 3215.02.2017 г. ФИО19 направила в адрес ответчика письмо, в котором уведомила его о расторжении договора задатка и возврате двойной суммы задатка.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что стороны заключили договор о задатке в обеспечение продажи и соответственно приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав условия о цене договора и сумме задатка, уплачиваемого в счет приобретения указанного недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО13 в пользу ФИО12 суммы задатка в двойном размере 200 000 руб. и в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины размере 5 200 руб. Также суд первой инстанции указал, что законных снований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что договор о задатке содержит в себе существенные условия о предмете и цене договора купли-продажи, а также взаимные обязательства сторон договора о продаже и последующем приобретении недвижимого имущества - квартиры, что свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, который может быть обеспечен задатком.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что решением Серпуховского городского суда от 15 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 (агенту) о взыскании суммы аванса отказано, установлено, что денежная сумма в размере 100 000 руб. является задатком в счет покупки квартиры, что также установлено самим договором о задатке, что в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по делу №02-674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи