О назначении досрочной страховой пенсии, корректировке сведений индивидуального лицевого счета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 26098/2020 (8г- 27048/2020)

¶ 4УИД: 76RS0023-01-2019-002243-9

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле, ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ярославской области» о назначении досрочной страховой пенсии, корректировке сведений индивидуального лицевого счета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения,

¶ 13установила:

¶ 14Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, указано, что специальный стаж по списку № составляет 5 лет 7 месяцев 16 дней при требуемом по возрасту 55 лет - 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет 25 лет 10 месяцев 8 дней, при требуемом - 25 лет.

¶ 15ФИО2 обратился с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение об отказе в назначении пенсии, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочно пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Требования мотивированы тем, что в специальный стаж незаконно не включены вышеприведенные периоды работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в должности электросварщика ручной дуговой сварки котельной №, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы и был привлечен к оплачиваемому труду.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о включении в специальный стаж по Списку № периодов работы в качестве электросварщика ручной сварки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 года предусмотрены профессии "Электросварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности" (код позиции 23200000-19756), "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (код позиции 23200000-19905), а также "электросварщики ручной сварки" (код позиции 23200000- 19906).

¶ 25Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

¶ 26Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств полной занятости истца в должности электросварщика ручной сварки не представлено, в связи с чем правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии не имеется.

¶ 28Кроме того, период работы истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения суда.

¶ 29Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт льготной работы по Списку № ФИО1 не установлен. Решением был установлен юридический факт работы истца в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части решения сделаны выводы о недоказанности полной занятости истца работой по профессии электросварщик ручной дуговой сварки ( л.д. 204-211).

¶ 30Как следует из письменного сообщения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по настоящему делу первичные документы за период с 2000 по 2005 г. не сохранены ( л.д. 42-44).

¶ 31Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России № ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика ручной сварки, одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству выполнял обязанности машиниста и слесаря котельной.

¶ 32ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области является ответчиком по делу. Возражая против иска, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области указывает, что ФИО9 в спорные периоды привлекался к оплачиваемому труду для обслуживания и ремонта трубопроводов, оборудования и сооружения тепловых сетей, технического обслуживания и ремонта оборудования котельных, работа со сваркой имела периодический характер, в связи с чем полная занятость в должности электросварщика ручной сварки у истца отсутствовала.

¶ 33С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020 года, по гражданскому делу № 2-85/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи