О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по иску ОАО Сберегательный банк РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2012),

¶ 5установила:

¶ 6Заочным решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от 02.03.2010г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме 327888руб. 44коп. и судебные расходы.

¶ 7Определением суда от 27.07.2015г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

¶ 8ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, Е.И., ФИО3 индексации взысканной судом денежной суммы, указывая, что вышеуказанное решение исполнено в полном объеме лишь 7.03.2018г.

¶ 9Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично: взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» индексацию присужденной ко взысканию денежной суммы за период с 6.04.2012г. по 7.03.2018г. в размере 86 493,32 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 11На указанные судебные постановления ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Судебными инстанциями установлено, что заочным решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2010г. в сумме 327888руб. 44коп. и судебные расходы.

¶ 14Определением суда от 27.07.2015г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

¶ 15Исполнительнее производства в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 окончены 22.05.2018г. в связи с фактическим исполнением.

¶ 16Удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда в полном объеме было исполнено лишь 7.03.2018г., с момента его вынесения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем, пришел к выводу о применении индексов потребительских цен по <адрес>.

¶ 17Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 20Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

¶ 21Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

¶ 22Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

¶ 23Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

¶ 24Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

¶ 25Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8

¶ 26Суд, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу о нарушении должниками имущественных интересов взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в результате инфляционных процессов.

¶ 27При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

¶ 28Как следует из материалов дела, взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО Сберегательный банк РФ.

¶ 29На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ФИО9 права требования по просроченным кредитам физических лиц.

¶ 30На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ООО «Владимирское правовое агентство» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1

¶ 31Исходя из договоров цессии, суду следовало установить, передавалось ли заявителю право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Однако, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом установлено не было.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 34Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 35Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 36В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 40Судья ФИО10