О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-260/2022

¶ 4№ 2-8047/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1 и представителя РСА ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей оводы кассационной жалобы ФИО1 состоятельными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя РСА ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 356 250 рублей, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2018 года в результате ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц с полуприцепом» погиб её отец - пассажир автомобиля Тойота - Камри ФИО1

¶ 16Страховая компания виновника аварии водителя автомобиля «Тойота Камри » СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2019 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей по ее обращению, а вступившим в законную силу судебным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года со страховой компании второго участника ДТП АО СК «Стерх» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 250 рублей, поскольку 118 750 рублей выплачены в добровольном порядке.

¶ 17Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования и взысканная сумма не может быть выплачена, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 05.12.2019 года, на которое получила ответ 15.01.2020 года об отказе в осуществлении выплаты ввиду несогласия с судебным решением.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен, в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплаты в размере 356 250 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в сумме 6762,50 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогосуда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание компенсационной выплаты зачетом исполнения по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РСА – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о возможности исполнения судебного решения в рамках дела о банкротстве страховой компании «Стерх» и отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

¶ 21В кассационной жалобе АО «СК Стерх» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и отсутствие оснований для признания обстоятельств ДТП страховым событием, влекущем выплату страхового возмещения, поскольку столкновение автомобиля Тойота-Камри со стоящим транспортным средством –седельным тягачом «Мерседес Бенц», который не являлся участником движения и источником повышенной опасности в момент ДТП, не свидетельствует о причинении вреда пассажиру в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность в данном случае за гибель пассажира может нести только виновный в ДТП водитель двигавшегося автомобиля Тойота-Камри и его страховая компания, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО, в пределах лимита, установленного законом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение суда первой инстанции.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2018 года в результате столкновения автомобиля Тойота-Камри с остановившимся на обочине дороги седельным тягачом «Мерседес-Бенц» погиб отец истца ФИО1, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Тойота-Камри под управлением ФИО12, признанного виновным в аварии.

¶ 25Риск наступления гражданской ответственности автовладельца ФИО12 на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

¶ 26Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» на момент ДТП застрахован в АО СК «Стерх», которым 18 июня 2019 года произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 118 750 руб.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 356 250 рублей, неустойка и штраф в размере 70 000 руб.

¶ 2828 октября 2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 29Обращение истца за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков в декабре 2019 года и последующая претензия оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая при отсутствии обстоятельства причинения вреда жизни пассажира в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к которым стоящее транспортное средство отнесено быть не может.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к РСА, суд первой инстанции, с которым в этой части с решением согласился, применив положения статьи 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, абзаца 1 пункта 7, пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пришел к выводу о нарушении права истца на получение от РСА компенсационной выплаты по основанию указанному в п.1 пп. «б» статьи 18 ФЗ-40, при этом исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу разрешенных требований ФИО1 к РСА соответствующими требованиям норм материального права, примененных судом с учетом принципа действия закона во времени на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2018 года верно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы представителя ответчика РСА сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, однако поводом к отмене судебных постановлений не являются, поскольку обусловлены неправильным толкованием и применением к обстоятельствам данного спора норм материального права.

¶ 33Правильность выводов судов о том, что смерть пассажира автомобиля Тойота-Камри ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, сомнений у суда кассационной инстанции при проверке доводов кассатора не вызывает.

¶ 34Суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что остановка транспортного средства «Мерседес-Бенц» на обочине автодороги, предназначенной для движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.

¶ 35Аргументы автора кассационной жалобы о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных статьей 18 Закона об ОСАГО и в пределах лимита, установленного п.2 статьи 19 Закона об ОСАГО, противоречат требованиям закона.

¶ 36Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

¶ 37Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

¶ 38В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.Доводы кассатора о том, что при взыскании судом компенсационной выплаты будет превышен лимит выплаты 500 000 руб. потерпевшему, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на применении положений п 9.1. статьи 12 ФЗ об ОСАГО ( случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

¶ 39В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона), которые, как верно указали суды нижестоящих инстанций к обстоятельствам спора по настоящему делу применены быть не могли в связи с введением в действие п. 9.1 с 1 мая 2019 года, т.е. после обстоятельств ДТП.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба представителя РСА не содержит и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

¶ 41Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при изменении решения суда первой инстанции с указанием на способ исполнения решения суда зачетом исполнения по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года о взыскании страхового возмещения, заслуживают внимания суда кассационной инстанции и являются основанием для отмены апелляционного определения в виду неправильного применения норм материального права.

¶ 42Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 9 января 2020 года решением арбитражного суда АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), что в силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет установленный указанными законами порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о взыскании суммы со страховой компании-банкрота в рамках дела о банкротстве и может привести к двойному взысканию компенсационной выплаты с РСА и со страховой компании «Стерх».

¶ 43С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

¶ 45Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 46В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

¶ 48К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 49Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

¶ 50Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

¶ 51Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

¶ 52Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

¶ 53В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

¶ 54Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

¶ 55Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании участника контактного ДТП вне зависимости от наличия вины, в случае последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред.

¶ 56Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при изменении решения суда первой инстанции в нарушение права истца на получение присужденной компенсационной выплаты с РСА.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 58В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 59Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы представителя РСА следует отсутствие в ней доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции ввиду того, что исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения от 17.09.2019 года возможно в рамках дела о банкротстве страховой компании и приведет к неосновательному обогащению истца за счет двойного взыскания. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дела о банкротстве страховой компании «Стерх», данное обстоятельство не выносилось ответчиком РСА на обсуждение в суде первой инстанции и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

¶ 60Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в большем объеме, судом в апелляционном определении не приведены, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенного права заявителя кассационной жалобы ФИО1

¶ 61С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 62Руководствуясь 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить в силе.

¶ 65Кассационную жалобу представителя ФИО13 союза автостраховщиков ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий судья:

¶ 67Судьи: