О восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2610/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-012155-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-4082/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный институт культуры» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее – ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры»), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что была незаконно уволена по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку трудовые отношения на основании заключенного срочного договора продолжались, работодателем был нарушен порядок прекращения срочного трудового договора, выразившийся в не уведомлении работника о его прекращении в установленном законом порядке.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной правовой квалификации отношений между сторонами спора. Полагает, что судом не разрешены её требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 г. ФИО1 была принята в ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» на должность доцента кафедры эстрадно-джазового пения на основании срочного трудового договора № 73 от 28 марта 2016 г. Срок действия договора с 28 марта 2016 г. по 31 августа 2016 г. (л.д. 30-31).

¶ 20Дополнительным соглашением от 29 августа 2016 г. к срочному трудовому договору от 28 марта 2016 г. срок трудового договора продлен до 28 августа 2017 г. (л.д. 32).

¶ 21Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 августа 2017 г. срок действия трудового договора продлен до 28 февраля 2018 г. (л.д. 34).

¶ 22Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 февраля 2018 г. срок действия трудового договора продлен до 30 июня 2018 г. (л.д. 35).

¶ 23Приказом работодателя от 27 июня 2018 г. № 684-л ФИО1 уволена с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 24Особенности регулирования труда педагогических работников определено главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 332 которой предусматривает особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования.

¶ 25Частью 1 данной статьи предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

¶ 26Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

¶ 27В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 3).

¶ 28В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

¶ 29Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, со ссылкой на приведенные нормы материального права, исходил из того, что после прекращения 27 марта 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора от 29 июня 2007 г., между сторонами спора вновь был заключен срочный трудовой договор от 28 марта 2016 г., срок действия которого истек 30 июня 2018 г., в связи с чем у нанимателя имелись предусмотренные законом основания для его расторжения и увольнения истца.

¶ 31При этом суд указал, что должность, занимаемая ФИО1, относится к должностям профессорско-преподавательского состава, которая подлежит замещению только после избрания по конкурсу. Установив, что срок трудового договора истек, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными указанные выводы судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих порядок замещения должностей профессорско-преподавательского состава и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

¶ 34Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной правовой квалификации отношений между сторонами спора, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие исследованным судами доказательствам.

¶ 35Так, в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 36Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 37Ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами были фактически продолжены после 30 июня 2018 г., истец ФИО1 доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

¶ 38В обоснование того, что трудовые отношения были продолжены, ФИО1 ссылается на то, что 2 июля 2018 г. принимала экзамен по дисциплине «вокальный ансамбль» у группы 07340о 3-го курса ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры».

¶ 39Вместе с тем, судами дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, согласно которым указанный экзамен принимала педагог ФИО7, что было подтверждено служебной запиской и.о. декана (л.д. 83), справкой начальника УМУ (л.д. 122), а также зачетно-экзаменационной ведомостью факультета музыкального искусства и зачетными книжками студентов (л.д. 127, 191-193).

¶ 40Доводам жалобы о том, что суд не разрешил требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и не рассмотрел данное требование, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи