О прекращении права собственности и пользования на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона (№2-426/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-2610/2021

¶ 4УИД 77RS0034-01-2019-009410-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 февраля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП», ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «Конкурентные технологии», ОСП по НАО УФССП России по Москве, ФИО2 о прекращении права собственности и пользования на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона (№2-426/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в ссуд с иском, указал, что им на основании договора купли-продажи с публичных торгов приобретено недвижимое имущество: жилой дом, площадью №, кадастровый № и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 1 941 454,4 руб. На основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом г. Москвы, на указанное имущества было обращено взыскание, и оно реализовано с торгов. При попытке осуществить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, было установлено, что отсутствует заявление от залогодержателя ООО «Олимп», а также решение суда с отметкой о вступлении в силу. В связи с чем, Управлением Росреестра государственная регистрация права была приостановлена. Указанные документы ООО «Олимп» в добровольном порядке не представлены, при этом денежные средства получены в полном объеме. В связи с отсутствием заявления залогодержателя и копии решения суда он не может зарегистрировать свое право на приобретенную недвижимость. В связи с чем, просил прекратить право собственности и пользования ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной на спорные жилой дом и земельный участок.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 21Судебные инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 11, 218, 454, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что права ФИО1 не могут быть защищены посредством признания права собственности, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки является производным от основного требования истца, то оно также оставлено судом без удовлетворения.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 23В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определила:

¶ 31решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи