О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-2610/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

¶ 14Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражи базы ДУМ, площадью 693,8 кв.м. в <адрес>, район базы ЦЭЛАЖ.

¶ 20Истец указывает на то, что в данном помещении находились трансформатор Кентау, вибропресс в составе: пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе.

¶ 21Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в пользу истца истребована из чужого незаконного владения часть данного имущества - трансформатор Кентау, маслостанция – 1шт., бетоносмеситель – 1шт., просеиватель песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 3 шт.

¶ 22Решением было установлено, что имущество из помещения было вывезено и в дальнейшем его место нахождения установлено в нежилом помещении <адрес>, (территория бывшего ООО «База»), принадлежащем ФИО2

¶ 23В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между ним и ООО «ДорогобужСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды принадлежащего ему здания и всего находящегося в нем оборудования (пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе). ФИО1 ссылается на то, что все данное оборудование принадлежало ему.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения истцом лишь части указанного имущества. Кроме того, подлинник договора аренды предоставлен не был, согласия общего собрания учредителей ООО «ДорогобужСтрой» на заключение данной сделки, имеющей признаки крупной, так же не представлено. Факт принятия денежных средств или какого либо имущества от ООО «ДорогобужСтрой» в счет оплаты договора сторонами не представлено. Так же судом указано, что при даче пояснений по факту исчезновения оборудования ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на наличие ключей от помещения только у него и ФИО11 и не указывал на наличие договора аренды. Кроме того, суд указал на противоречивость и не логичность пояснений ФИО3

¶ 25Кроме того, суд указал, что ФИО2 спорное имущество себе не забирал и не присваивал, поскольку его демонтировал, грузил и выгружал сам ФИО3, в силу сохраненных расписок и наложения ареста на имущество ФИО2 насильно удерживать его не мог, как и не мог передать его кому либо, в том числе истцу, сам истец каких либо мер после того, как ему стало известно о пропаже, не предпринимал.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 29Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 33Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО17